ответчиком суждение о том, что в случае отсутствия ОДПУ сточных вод при определении размера обязательства управляющей компании, заключившей с организацией ВКХ договор на водоотведение в целях СОИ в МКД, подлежит применению не норматив потребления соответствующей коммунальной услуги, а показания исключительно ОДПУ холодной воды, подлежит отклонению, поскольку не учитывает сбрасываемые в систему централизованного водоснабжения объемы горячего водоснабжения. Ввиду того, что из судебных актов и содержания жалобы ответчика не следует, что в спорных МКД отсутствует централизованное горячее водоснабжение , суды обоснованно руководствовались нормативом потребления при разрешении вопроса о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения. Доводы жалобы, таким образом? не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, повлиявшем на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать открытому акционерному обществу «Гусев-Водоканал» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в
и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.09.2020 по делу № А55-11445/2019 по иску общества «Тяжмаш» к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетик» (г. Сызрань; далее – общество «Энергетик») о признании договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде недействительным, установила: общество «Тяжмаш» (абонент) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу «Энергетик» (энергоснабжающей организации) о признании договора от 18.10.2018 № 51-ПР на снабжение тепловой энергией в горячей воде и отпуск воды через систему централизованного горячего водоснабжения недействительным в силу его ничтожности, применении последствий недействительности сделки путем взыскания 5 601 руб. 26 коп. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация городского округа Сызрань, муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-эксплуатационная служба» г.о. Сызрань. Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.09.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.
или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. № 124 (далее также - Правила № 124), дополнен подпунктом «а », согласно которому объем коммунального ресурса, используемого для подогрева холодной воды при производстве с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, и горячей воды, определяется за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг (в случае отсутствия централизованногогорячеговодоснабжения ), в том числе при оборудовании многоквартирного дома прибором учета соответствующего вида коммунального ресурса. Абзацами десятым, одиннадцатым подпункта «б» пункта 3 Изменений пункт 21 Правил № 124 дополнен подпунктом «а », согласно которому объем коммунального ресурса, используемого для подогрева холодной воды при производстве с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, и горячей воды, определяется за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг (в случае отсутствия
обращением гражданки, проживающей в многоквартирном доме № 47 по улице Октябрьской в городе Ржеве (далее – МКД), инспекцией на основании распоряжения проведена внеплановая документарная проверка предприятия, осуществляющего управление названным МКД на основании лицензии и договора управления. По результатам проверки составлен акт, в котором зафиксировано нарушение, выразившееся в начислении платы за горячую воду, потребляемую при содержании общего имущества в МКД, за май-июнь 2018 года с применением норматива потребления со степенью благоустройства «Многоквартирные дома с централизованным горячим водоснабжением », в то время как в МКД отсутствует централизованная система горячего водоснабжения. Предприятию выдано предписание об устранении выявленного нарушения, несогласие с которым явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением. Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Кодекса, статьями 154, 156, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от
Федерации, Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, и, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли выводам о том, что МКД истца не подключен к системе централизованного горячего водоснабжения первого ответчика, об эксплуатации вторым ответчиком системы холодного водоснабжение, о наличии у истца действующего договора теплоснабжения с третьим ответчиком, об отсутствии у четвертого ответчика объектов, используемых для поставки тепловой энергии. Доводы истца, сводящиеся к изложению технологического процесса снабжения тепловой энергией в горячей воде спорного МКД, не опровергают выводы судов, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, не являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в
управляющая организация обязуется приобретать горячую воду в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу, указанному в приложении №1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, управление общим имуществом в котором осуществляет управляющая организация. Истец оплачивал выставленные счета по услуге горячего водоснабжения для общедомовых нужд, в том числе на основании решений судов что подтверждается платежными поручениями за 2017 - 2020 годы. При проведении анализа технической документации жилого фонда установлен ряд домов, в которых отсутствует централизованное горячее водоснабжение . Комбинат с 30.06.2020 прекратил начислять плату за горячую воду на общедомовые нужды в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, в которых отсутствует централизованное горячее водоснабжение. Общество 30.06.2020 направило ответчику претензию о возврате начисленной и оплаченной платы за горячее водоснабжение за период с сентября 2017 года по май 2020 года, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском. В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее
Федерации от 03.04.2013 № 290, общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах включают промывку участков водопровода после выполнения ремонтно-строительных работ на водопроводе; испытания на прочность и плотность (гидравлические испытания) узлов ввода и систем отопления, промывку и регулировку систем отопления; промывку систем водоснабжения и теплоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений. В рассмотренном случае суд установил, что в управлении ответчика находятся многоквартирные дома, в которых имеется централизованное горячее водоснабжение и дома, в которых горячее водоснабжение отсутствует. Также суд установил, что в спорный период во всех многоквартирных домах в период промывки инженерных систем были отключены общедомовые приборы учета горячей воды. Отказывая в удовлетворении исковых требований в части подачи теплоносителя на промывку сетей в многоквартирных домах, в которых имеется централизованное горячее водоснабжение, хоть и были отключены приборы учета горячей воды, суд пришел к обоснованному выводу о том, что объем ресурса на промывку инженерных сетей
судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы заявитель, на пункт 12 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договорив снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг», указывает, что исполнитель услуг вправе отказаться от заключения договора о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям, поскольку в МКД, находящихся в управлении ответчика, отсутствует централизованное горячее водоснабжение . По мнению заявителя жалобы, судами не приняты во внимание доводы о ненадлежащем качестве предоставленного ресурса в спорный период, а именно показания приборов учета, свидетельствующие о подаче тепловой энергии в спорные МКД с температурой ниже согласованного сторонами температурного графика, что является основанием для отказа абонента от оплаты коммунального ресурса – горячей воды, не соответствующей требованиям, установленным СанПиН 2.1.4.1074-01, СанПиН 2.1.4.2496-09. Также заявитель жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции необоснованно взыскана государственная пошлина в
или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 (далее – Правила № 124), Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2021 № 309-ЭС21-16634. Суды установили, что МКД, находящиеся в управлении общества, не оборудованы ОДПУ сточных вод. При этом часть МКД оборудована ОДПУ горячей и холодной воды (либо только холодной воды в домах, где отсутствует централизованное горячее водоснабжение , установлены поквартирные водонагреватели). В отношении таких домов суды признали правомерным определение объема водоотведения МКД равным объему водопотребления, отраженному коллективными приборами учета. Названный подход соответствует правовой позиции, выраженной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2021 № 309-ЭС21-16634 по делу № А60-1157/2020, согласно которой норма подпункта «в» пункта 21(1) Правил № 124 в части определения содержания понятия «МКД, не оборудованный общедомовым прибором учета» применительно к объему сточных вод,
жилищных условий, ввиду отсутствия в его жилом помещении горячего водоснабжения. Постановлением ИК МО г.Казани от 25.04.2012г. № 2565 он был исключен из списка граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, в связи с обеспеченностью общей площадью жилья в пределах нормы предоставления, в настоящее время зарегистрированный в квартире с удобствами, общей площадью 39,1 кв.м. Из письма прокуратуры Московского района г.Казани от 24.01.2014г.ему стало известно, что в техническом паспорте на <адрес> указано, что в доме имеется централизованное горячее водоснабжение . Однако в квартире отсутствует централизованное горячее водоснабжение и ванна. Таким образом, истец не должен быть исключен из списка нуждающихся в улучшении жилищных условий, так как нуждаемость в этом у него не отпала. В судебном заседании истец Р.Е.Ю. и его представитель Г.А.Р. исковые требования поддержали, пояснив, что в доме проводился капитальный ремонт, однако централизованное горячее водоснабжение не установлено, условия проживания не изменились. Истцом самостоятельно была установлена колонка, ванна в квартире отсутствует. Представитель ответчика
