Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СК Строймаш» (далее – должник) на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.05.2017 по делу № А40-61334/2015, установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными соглашений об уступке прав от 19.03.2013, заключенных с Центральной базовой таможней (далее – таможня), и применении последствий недействительности указанных сделок. Определением суда первой инстанции от 25.10.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 28.12.2016 и округа от 15.05.2017, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить названные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС21-2014 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 19.03.2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Всеволожский» (далее – ООО «Всеволжский») на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 по делу № А40-3699/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.01.2021 по тому же делу по иску Центральной базовой таможни , Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве к акционерному обществу «Москапстрой», акционерному обществу «УКС НАУКА», акционерному обществу «Лидер-Инвест», обществам с ограниченной ответственностью «ЛидерТехТнвест» и «Всеволжский» о взыскании солидарно ущерба в размере 24 915 790 рублей, установила: определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.01.2021, по делу назначена комплексная строительно-техническая и оценочная
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС21-25662 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 26.01.2022 Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее – общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021 по делу № А40-149109/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2021 по тому же делу по заявлению Центральной базовой таможни (далее – таможня) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее – управление, антимонопольный орган) от 04.06.2020 об отказе во включении общества в реестр недобросовестных поставщиков, при участии в деле общества в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2021, заявленные
ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 20.02.2014г. Дело № А40-2573/12-82-20 Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2014г. Полный текст постановления изготовлен 20.02.2014г. Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Зверевой Е. А., судей Кобылянского В. В., Нужнова С. Г., при участии в заседании: от истца (заявителя) изв., неявка, от ответчика Правительство г. Москвы – ФИО1 – дов. №4-47-27/4 от 15.01.2014 от третьего лица Центральная базовая таможня – ФИО2 – дов. №01-16/5481 от 24.12.2013, рассмотрев 19.02.2014 в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы - ответчика на решение от 26.04.2013 г. Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Мысаком Н.Я., на постановление от 04.10.2013 г. Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Валиевым В.Р., Расторгуевым Е.Б., Лаптевой О.Н., по иску ТУ Росимущества в городе Москве о признании права собственности к Правительству Москвы третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Центральная базовая таможня, ОАО «Московский
Арбитражный суд Ярославской области ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Р Е Ш Е Н И Е г. Ярославль Дело № А82-105/2011 20.04.2011г. Судья В. В. Гайдукова при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грачевой М.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Центральной базовой таможни к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Рыбинская государственная авиационная технологическая академия имени П.А. Соловьева» о взыскании 14340 руб. при участии от истца: не явился от ответчика: не явился установил: Центральная базовая таможня обратилась в арбитражный суд к ГОУ ВПО «РГШАТА им. Соловьева» с иском о взыскании 14340 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Стороны, надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте судебного заседания, не явились. Дело рассматривается в отсутствие представителей сторон в силу п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик представил письменный отзыв, из которого следует, что исковые требования он признает в полном объеме. Рассмотрев материалы дела,
составе судьи Котина А.Ю. по иску Центральной базовой таможни (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Современный Коммерческий Инновационный Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Техстрой» (ИНН: <***>, ОГРН <***>) о взыскании 466 954 рублей 88 копеек суммы по банковской гарантии от 30.05.2016 № 203090 и 19 612 рублей 10 копеек неустойки за неисполнение обязательств по банковской гарантии, установил: Центральная базовая таможня (далее – Таможня, истец) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Современный Коммерческий Инновационный Банк» (далее – ООО «СКИБ», Банк, ответчик, заявитель) о взыскании 466 954 рублей 88 копеек суммы по банковской гарантии от 30.05.2016 № 203090 и 19 612 рублей 10 копеек неустойки за неисполнение обязательств по банковской гарантии. Определением Арбитражного суда Костромской области от 11.04.2017 (л.д.1-3) исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного
апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Рогатенко Л.Н., Холминова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Парфеновой А.С., при участии от ответчика – ФИО1, представитель по доверенности от 07.12.2021, рассмотрев в открытом судебном заседании с использование системы вбе-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 февраля 2022 года по делу № А66-16949/2021, у с т а н о в и л : Центральная базовая таможня (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 121087, Москва, улица Новозаводская, дом 11/5, строение 2) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170003, <...>, кабинет 12) о взыскании неустойки за период с 04 декабря 2020 года по 22 сентября 2021 года в размере 2 347 771,92 рубля в связи с ненадлежащим исполнением договора о подключении к системе теплоснабжения от 03 июня 2019 года. Решением Арбитражного
<***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Современный Коммерческий Инновационный Банк» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 466 954 рублей 88 копеек по банковской гарантии от 30.05.2016 № 203090 и 19 612 рублей 10 копеек неустойки за неисполнение обязательств по банковской гарантии, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Техстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), и у с т а н о в и л : Центральная базовая таможня (далее – Таможня) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Современный Коммерческий Инновационный Банк» (далее – Банк) о взыскании 466 954 рублей 88 копеек по банковской гарантии от 30.05.2016 № 203090 и 19 612 рублей 10 копеек неустойки за неисполнение обязательств по банковской гарантии. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Техстрой» (далее –
Московской области от 21.12.2020 об отмене постановления инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО1 №18810150200732012192 от 01.07.2020 о привлечении Центральной базовой таможни к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ и решения заместителя начальника Центра видеофикасации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 от 04.08.2020, УСТАНОВИЛ: Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО1 №18810150200732012192 от 01.07.2020 юридическое лицо – Центральная базовая таможня привлечена к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. Решением заместителя начальника Центра видеофикасации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 от 04.08.2020 указанное постановление оставлено без изменения. Решением Домодедовского городского суда Московской области от 21.12.2020 постановление и решение должностных лиц отменены, производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ. На указанное решение должностным лицом, вынесшим постановление, подана
этом, исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 КоАП РФ составляет два месяца. Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Центральная базовая таможня к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, имели место 13.12.2019 года, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по настоящему делу истек. Исходя из положений ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения
Московской области от 17.09.2020 об отмене постановления инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО1 №18810150200527195817 от 27.05.2020 о привлечении Центральной базовой таможни ФТС к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ и решения заместителя начальника Центра видеофикасации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 от 15.07.2020, УСТАНОВИЛ: Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО1 №18810150200527195817 от 27.05.2020 юридическое лицо Центральная базовая таможня ФТС привлечена к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. Решением заместителя начальника Центра видеофикасации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 от 15.07.2020 указанное постановление оставлено без изменения. Решением Чеховского городского суда Московской области от 17.09.2020 постановление и решение должностных лиц отменены, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности. На указанное решение
№ 12-620/2020 50RS0036-01-2020-004552-33 Р Е Ш Е Н И Е 08.12.2020 года Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Пронина Е.М., при секретаре Мостовщиковой Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Центральная базовая таможня - ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № 18810150200622925320 от 22.06.2020 г., вынесенное инженером-электроником Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области – ФИО3, на решение от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области – ФИО4, У С Т А Н О В И Л: Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным
заседании жалобу инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО1 на решение судьи Пушкинского городского суда Московской области от 30 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Центральной базовой таможни, У С Т А Н О В И Л: Постановлением № 18810150200103284030 инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО1 от 03 января 2020 года, Центральная базовая таможня , как собственник транспортного средства, привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. Решением судьи Пушкинского городского суда Московской области от 30 апреля 2020 года, вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В Московский областной суд поступила жалоба должностного лица, вынесшего
