Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использование системы вбе-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 февраля 2022 года по делу № А66-16949/2021,

у с т а н о в и л :

Центральная базовая таможня (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 121087, Москва, улица Новозаводская, дом 11/5, строение 2) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170003, <...>, кабинет 12) о взыскании неустойки за период с 04 декабря 2020 года по 22 сентября 2021 года в размере 2 347 771,92 рубля в связи с ненадлежащим исполнением договора о подключении к системе теплоснабжения от 03 июня 2019 года.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 25 февраля 2022 года с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 1 419 652,78 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неверно оценил обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, неправильно применил нормы материального права.

Указывает, что суд первой инстанции неверно оценил последствия заключения сторонами 27 ноября 2020 года дополнительного соглашения к договору от 03 июня 2019 года. Данным дополнительным соглашением по мнению ответчика был продлен не только срок действия договора, но и срок выполнения мероприятий по технологическому присоединения объекта ответчика. Полагает, что мероприятия ответчиком своевременно выполнены не были, в том числе вследствие просрочки кредитора. Настаивает на том, что определенная судом первой инстанции к взысканию сумма неустойки, несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле временного управляющего ответчика.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22 июня 2012 года «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», привлечение временного управляющего к участию в деле о взыскании по иску имущественного характера ставится в зависимость от того, создают ли действия должника возможную угрозу целостности конкурсной массы в будущем, что оценивается судом исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела. Безусловная обязанность суда по привлечению временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, не установлена.

В силу положений пункта 1 статьи 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года введение процедуры наблюдения и назначение временного управляющего не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника. Руководитель должника и органы управления продолжают осуществлять свои полномочия и несут обязанность по обеспечению интересов должника. Временный управляющий правом действовать от имени должника в процедуре наблюдения не обладает, однако Закон о банкротстве обязывает временного управляющего принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника (пункт 1 статьи 67 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, временный управляющий истца с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица после введения в отношении истца в ходе рассмотрения дела в апелляционном суде процедуры наблюдения не обращался, при этом о наличии судебного спора апелляционным судом он уведомлен путем телефонограммы.

При таких обстоятельствах, с учетом того, оснований для привлечения временного управляющего к участию в деле не имеется. В удовлетворении ходатайства отказано.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено без его участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно материалам дела истцом и ответчиком (исполнитель) 03 июня 20219 года заключен договор № ТГ-176/19 (далее - договор) на выполнение работ по подключению к системе теплоснабжения новых тепловых энергетических установок (далее - СТ) на объекте «Административно-производственный комплекс Тверской таможни», расположенном по адресу: <...> (далее - работы).

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора ответчик обязался произвести подключение к «СТ» в срок, не превышающий 18 месяцев с даты заключения договора, т.е. не позднее 03 декабря 2020 года.

Как следует из пункта 4.5 договора неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере одной сто тридцатой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы, оплаченной Заказчиком во исполнение договора, но не более 5 % от размера платы за подключение.

В соответствии с протоколом урегулирования разногласий к договору, срок действия договора истекал 30 ноября 2020 года, затем между сторонами заключено дополнительное соглашение от 27 ноября 2020 года № 1, по условиям которого следует, что в пункт 8.1 договора внесены изменения, а именно:

- «Договор вступает в силу с момента его подписания обеими Сторонами и действует по 31 декабря 2021 (включительно). Окончание срока действия договора не влечет прекращения неисполненных обязательств Сторон по Договору».

Стоимость работ по подключению объекта составляет 44 957 434 рубля без учёта НДС.

На основании приказа Главного управления «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области от 08 сентября 2021 года № 110-нп, между сторонами было заключено 22 сентября 2021 года дополнительное соглашение № 2 на уменьшение цены договора и, в итоге, она составила 39 129 532 рубля без учёта НДС.

Исполнитель выполнил работы в полном объёме 22 сентября 2021 года, о чем составлен акт от 22 сентября 2021 года № 6202/123.

В связи с тем, что в установленный договором срок ответчик не выполнил указанные обязательства по договору, истец на основании пункта 4.5. договора начислил неустойку в размере 2 697 446,04 рубля (письмо от 27.08.2021 № 01-39/4885).

Ответным письмом от 21.09.2021 № ОКСиТП 01/01-6890 ответчик не согласился с выставленной неустойкой, считая её не обоснованной.

В связи с изменением цены договора письмом от 30 сентября 2021 года №1-39/5642 истец произвёл перерасчёт размера неустойки, которая составила 2 347 771,92 рубля.

В настоящее время начисленная неустойка ответчиком не оплачена.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 194, 307, 309, 310, 314, 329, 330, 333, 431, 702-729, 730-739, 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, включая правила недискриминационного доступа к услугам по подключению (технологическому присоединению) к системам теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июля 2018 года № 787, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции, в полном соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами и материалами дела, удовлетворил исковые требования в части.

Заявленные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, отражены в оспариваемом акте и получили в нем надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В рассматриваемой ситуации стороны, заключая 27 ноября 2020 года дополнительное соглашение № 1 к договору, предусмотрели в нем только продление срока действия договора. Какие – либо фразы в дополнительном соглашении, позволяющие придти к выводу о том, что стороны, продлевая срок действия договора, имели ввиду также продление установленного договором для ответчика срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению, отсутствуют.

Также в соглашении отсутствуют положения, освобождающие ответчика от ответственности за исполнение обязательств за просрочку ранее согласованного срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению.

Из последующей переписки между сторонами также не следует то, что соглашение о продлении сроков выполнения мероприятий было достигнуто.

При таких обстоятельствах в силу буквального толкования условий дополнительного соглашения суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчиком допущена просрочка выполнения мероприятий по технологическому присоединению.

Также верным является вывод суда первой инстанции о том, что просрочка выполнения мероприятий со стороны ответчика не связана с действиями истца. С момента заключения договора ответчик выполнение мероприятий не приостанавливал, каких -либо документов у истца не запрашивал, более того в письмах в адрес истца от 02 июня 2021 года, 19 марта 2021 года ответчик в качестве причин срыва предусмотренных договором сроков указывал на ненадлежащее исполнение передним ним обязательств субисполнителем.

Следовательно, доводы ответчика о наличии в просрочке выполнения мероприятий вины истца как заказчика оказания услуг, необоснованны.

Разрешая спор и рассматривая доводы ответчика о несоразмерности неустойки за просрочку выполнения мероприятий последствиям нарушения обязательств суд первой инстанции согласился с доводами ответчика и снизил размер подлежащей взысканию с него неустойки с 2 347 771,92 рублей до 1 419 652,78 рублей, из расчета неустойки по учетной ставке Центрального Банка Российской Федерации.

Законные основания для еще большего снижения неустойки отсутствуют, такое снижение будет противоречить пункту 6 статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Определением апелляционного суда от 06 мая 2022 года ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 февраля 2022 года по делу № А66-16949/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Д. Фирсов

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.А. Холминов