Центральная экологическая зона байкальской природной территории - гражданское законодательство и судебные прецеденты

доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что испрашиваемый лесной участок находится в Центральной экологической зоне Байкальской природной территории , в водоохранной зоне озера Байкал, в которой добыча полезных ископаемых запрещена, а также принимая во внимание, что обществом не соблюден определенный статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации срок на обращение за заключением договора на новый срок, суд, руководствуясь статьями 43, 73.1, 74, 87 Лесного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2, 6 Федерального закона от 01.05.1999 № 94-ФЗ «Об охране

это территория, в состав которой входят озеро Байкал, водоохранная зона, прилегающая к озеру Байкал, его водосборная площадь в пределах территории Российской Федерации, особо охраняемые природные территории, прилегающие к озеру Байкал, а также прилегающая к озеру Байкал территория шириной до 200 километров на запад и северо-запад от него. На Байкальской природной территории выделяются экологические зоны, в том числе центральная экологическая зона, которая включает в себя озеро Байкал с островами, прилегающую к озеру Байкал водоохранную зону, а также особо охраняемые природные территории, прилегающие к озеру Байкал. В соответствии с данным законом на Байкальской природной территории запрещаются или ограничиваются виды деятельности, при осуществлении которых оказывается негативное воздействие на уникальную экологическую систему озера Байкал. Эти виды деятельности связаны со сбросами и с выбросами вредных веществ, использованием пестицидов, агрохимикатов, радиоактивных веществ, эксплуатацией транспорта, размещением отходов производства и потребления, влекущими химическое загрязнение озера Байкал или его части, а также его водосборной площади; с изменением температурных режимов

по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 12, 21, 24, 25, 41, 72, 89 Лесного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 01.05.1999 № 94-ФЗ «Об охране озера Байкал», постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2001 № 643 «Об утверждении перечня видов деятельности, запрещенных в центральной экологической зоне Байкальской природной территории », Порядком государственной или муниципальной экспертизы проекта освоения лесов, утвержденным приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 26.09.2016 № 496, Правилами организации мест массового отдыха в центральной экологической зоне Байкальской природной территории Республики Бурятия, утвержденными постановлением Правительства Республики Бурятия от 15.10.2008 № 475, приняв во внимании обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дела № А10-3751/2019, пришли к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого приказа недействительным. Суды исходили из следующего:

сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, правильно применив положения земельного и лесного законодательства, Федерального закона от 01.05.1999 № 94-ФЗ «Об охране озера Байкал», Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», установив, что спорные публичные земельные участки, предоставленные в аренду для строительства объектов недвижимости, полностью покрыты лесной растительностью в виде деревьев хвойных пород, кустарников, дикорастущих растений естественного происхождения и расположены в Центральной экологической зоне Байкальской природной территории , в границах которой запрещены сплошные рубки, пришли к выводу о том, что регистрирующий орган правомерно отказал в государственной регистрации договоров аренды указанных земельных участков. Поскольку приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не имеется предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи

которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Суды, исследовав и оценив представленные в материалы доказательства, правильно применив положения лесного законодательства, Федерального закона от 01.05.1999 № 94-ФЗ «Об охране озера Байкал», установив, что лесной участок, в отношении которого Обществом подготовлена проектная документация, расположен за пределами границ горного отвода, предоставленного заявителю на основании лицензии на пользование недрами, в водоохранной зоне и входит в центральную экологическую зону Байкальской природной территории , пришли к выводу о том, что оспариваемый отказ Республиканского агентства лесного хозяйства соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя. Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому не имеется предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 АПК РФ оснований для передачи жалобы для рассмотрения в

составленный 30.06.2022. Принимая оспариваемое решение о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета, управление со ссылкой на пункт 7 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» указало, что конфигурация границ земельного участка согласно акту на право пользования землей не соответствует конфигурации уточняемого земельного участка, описанной кадастровым инженером в межевом плане; уточняемый земельный участок расположен на территории защитных лесов в зоне с особыми условиями использования территории – « Центральная экологическая зона Байкальской природной территории » в связи с чем применение к возникшей ситуации положений статьи 60.2 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» невозможно. Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 14, 22, 26, 29, 43, 60.2 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статьей 14 Федерального закона от 21.12.2004 № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую», Федеральным законом от

к Администрации муниципального образования «город Северобайкальск» (далее также – Городская администрация или Администрация) о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство от 14.01.2022 № 58. Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 июня 2022 года в удовлетворении требования отказано. Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, по доводам, изложенным в жалобе. Общество полагает, что Центральная экологическая зона Байкальской природной территории (далее – ЦЭЗ БПТ) должна состоять только из территорий, перечисленных в статье 2 Федерального закона от 01.05.1999 № 94-ФЗ «Об охране озера Байкал» (далее – Закон об охране озера Байкал), а именно озеро Байкал с островами, прилегающая к озеру Байкал водоохранная зона, а также особо охраняемые природные территории, прилегающие к озеру Байкал. Отнесение к ЦЭЗ БПТ иных территорий противоречит Порядку зонирования, изложенному в Постановлении № 661, и как следствие статье 2 Закона

ООО «Байкальский острог» на праве аренды Министерством имущественных отношений Иркутской области 14 апреля 2016 года для завершения строительства объекта недвижимости. Право собственности на объект незавершенного строительства (5% готовности) зарегистрировано за ООО «Байкальский острог» в 2008 году. Вместе с тем, по мнению истца, продолжение строительства указанного объекта в настоящий момент не законно, поскольку земельный участок с кадастровым номером № полностью расположен в зонах с особыми условиями использования территории: часть водоохранной зоны озера Байкал, Центральная экологическая зона Байкальской природной территории , третий пояс зон санитарной охраны водозабора глубинных вод озера Байкал на мысе Лиственничный в р.п. Листвянка Иркутского района, второй пояс зон санитарной охраны водозабора глубинных вод озера Байкал на мысе Лиственничный в р.п. Листвянка Иркутского района, а также частично в прибрежной защитной полосе озера Байкал и водоохранной зоне и прибрежной защитной полосе Иркутского водохранилища. Кроме того, согласно заключению экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по проектной документации, развлекательный центр и земельный участок