суды руководствовались положениями статей 8, 421, 431, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из доказанности истцом факта сбережения ответчиком денежных средств подлежащих возврату покупателю в силу пункта 1.4 договора. Довод ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих позицию истца, позволяющих определить действительную стоимость бензина и дизельного топлива, отклонен судами со ссылкой на наличие в материалах дела ответа Управления Федеральной службы государственной статистики по Свердловской области и Курганской области от 18.01.2019 с указанием средних потребительских цен на бензин и дизельное топливо по городу Нижнему Тагилу, а также ответа Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 15.02.2019. Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и отклонены применительно к конкретным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, при изучении кассационной жалобы не установлено. На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья определил: в передаче кассационной жалобы
приемки-передачи транспортного средства отсутствуют) и на 15% (работа автотранспорта в зимнее время года в зависимости от климатических районов страны, Приложение № 2 к Распоряжению от 14.03.2008 № АМ-23-р). Соответственно, в зимнее время (Республика Татарстан - с 15 октября по 30 апреля) расход топлива на 100 км составит 12,80 л., в летнее время – 11,13 л. Расстояние по заданному маршруту г. Набережные Челны - <...> (туда-обратно) (www.avtodispetcher.ru) составит 1424 км. Росстат публикует средние потребительские цены на бензин автомобильный, в том числе сложившиеся в Республике Татарстан, в Свердловской области в каждом месяце. Поскольку поездки осуществлены из г. Набережные Челны в г. Екатеринбург и обратно, следует применить среднюю цену на бензин, сложившуюся в двух регионах. Так, в феврале 2020 года средние потребительские цены на бензин в Республике Татарстан составили 44,34 руб. за литр, в Свердловской области - 44,85 руб. за литр (http://au92.ru/msg/rosstat-o-dinamike-tsen-na-benzin-avtomobilnyy-i- resursakh-nefteproduktov-v-fevrale-2020-goda.html). Средняя стоимость составит 44,6 руб. за литр. В июне
данное решение в Арбитражный суд Красноярского края. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия общества являлись необоснованными и привели к установлению завышенных розничных цен реализации нефтепродуктов. Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции руководствовался оценкой дополнительных доказательств, представленных обществом в суд апелляционной инстанции. Из позиции антимонопольного органа усматривается, что к завышению цен на бензин привели действия общества по применению при формировании розничной цены на бензин марки АИ-95, АИ-92, реализованный обществом через АЗК № 122, торговой надбавки с учетом транспортных расходов при том, что оптовая и розничная реализация нефтепродуктов на указанной АЗК производится из одного резервуара. Между тем, как установил суд апелляционной инстанции, отпуск бензина автомобильного на АЗК № 122 оптом и в розницу из одного резервуара невозможен. Данный вывод суда апелляционной инстанции был постановлен по результатам оценки дополнительных доказательств. Так, судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены пояснения
по бензину марки Аи-80 доходила до 14,2 процентов и составляла 2569 рублей с НДС в пересчете на 1 тонну (или 1,96 руб. на 1 л). По бензину марки Аи-92 разница в ценах доходила до 15,6 процентов и составляла до 3344 рублей с НДС в пересчете на 1 тонну (или 2,47 руб. на 1 л). При этом покупная цена ОАО «Газпромнефть-Омск» в отдельные периоды времени была значительно ниже, чем в других хозяйствующих субъектах. Розничные цены на бензин марки Аи-95(96) ОАО «Газпромнефть-Омск» на протяжении 2007 года превышали уровень розничных цен, установленных ОАО «Газпромнефть-Кузбасс» на территории Томской области, ОАО «Газпромнефть-Алтай» на территории Алтайского края, ОАО «Екатеринбургнефтепродукт» и ОАО «Газпромнефть-Урал» на территории г. Екатеринбурга и Свердловской области. В течение 1, 2, 3 кварталов 2007 года розничные цены ОАО «Газпромнефть-Омск» на автомобильный бензин марки Аи-96(96) превышали уровень розничных цен хозяйствующих субъектов, входящих в одну группу лиц с ОАО «Газпром нефть», осуществляющих свою деятельность на
№ 011/46 порядка определения размера надбавок. Таким образом, как утверждает заявитель, при розничной реализации бензина на АЗК № 122 применялись цены, которые не превышают предельные значения торговой и снабженческо-сбытовой надбавок, установленных вышеназванным Приказом № 011/46 для Северо-Енисейского района, следовательно, завышение цен обществом на реализуемые нефтепродукты отсутствует. В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что антимонопольный орган при рассмотрении дела и вынесении решения не устанавливал порядок формирования конкретных показателей в структуре цены на бензин , реализуемый на АЗС-122, в связи с чем необоснованно пришел к выводу о задвоении издержек в виде транспортных расходов при применении этой цены. При этом заявитель ссылается на расчет отпускных цен АО «Красноярскнефтепродукт», согласно которому в отпускной оптовой цене и отпускной розничной цене учитываются различные транспортные расходы с учетом схемы завоза нефтепродуктов на нефтебазу/АЗС и транспортных потоков, распределяемых между оптом и розницей. По мнению заявителя, ответчиком также не исследовался вопрос о фактическом хранении
реализации автомобильных бензинов в городе Чебоксары, Новочебоксарске и в Чебоксарском районе Чувашской Республики, а ОАО «Чувашнефтепродукт» также нарушившим пункт 6 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части установления экономически, технологически и иным образом необоснованных различных цен на один и тот же товар. Кроме того, ООО «Татнефть-АЗС Центр» выдано предписание от 06.10.2009 о прекращении нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части установления, поддержания монопольно высокой цены на бензин марок А-76, АИ-92, АИ-95 и дизельного топлива, а именно: в срок до 20.11.2009 установить в границах города Чебоксары, Новочебоксарска, Чебоксарского района Чувашской Республики розничные цены на бензин марок А-76, АИ-92, АИ-95 и дизельного топлива в размере, не превышающем сумму необходимых для розничной реализации бензина расходов и прибыли; не допускать установления в границах г. Чебоксары, г. Новочебоксарска, Чебоксарского района Чувашской Республики розничных цен на бензин марок А-76, АИ-92, АИ-95 и дизельного топлива в размере,
информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.Из материалов дела усматривается, что во внеочередной аналитической справке от 09 июня 2015 года генеральным директором ПАО «Саратовнефтепродукт» в УФАС России по Саратовской области предоставлены заведомо недостоверные сведения (информация) о том, что повышение розничной цены на бензин марки АИ-92 и АИ-95 мелким оптом более, чем на 5% за неделю с 01 июня 2015 года по 07 июня 2015 года было вызвано повышением закупочной цены заводов-изготовителей, и что закупки проводились со следующих заводов: Саратовский НПЗ, Сызранский НПЗ, Новокуйбышевский НПЗ. Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, и виновность ФИО1 подтверждаются материалами дела, кроме того, факт предоставления указанных сведений ФИО1 в жалобе не оспаривается. Довод, изложенный в жалобе
ч.1 ст. 14.32 КоАП РФ. 27 апреля 2012 года руководителем Тывинского УФАС России ФИО1 вынесено постановление №** об административном правонарушении, ИП ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ и на нее наложен административный штраф в размере ** рублей. Проверяя законность и обоснованность привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности, судья пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих совершение согласованных ее действий с иными лицами по установлению цены на бензин марки АИ - 92 на территории г. Кызыла в период с 20.04.2011 по 08.05.2011года. Данный вывод судьи первой инстанции является обоснованным. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства в подтверждение доводов изложенных в протоколе № ** об административном правонарушении и решении Тывинского УФАС России по делу № от 15 сентября 2012 года. Тогда как с учетом принципа презумпции невиновности обязанность по доказыванию возлагается на административный орган. Сами по себе указанные документы в качестве доказательств
нефтепродукты, обоснованным признать нельзя. Данные доводы являлись предметом проверки в ходе производства по делу и отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом судебном акте. Вопреки доводам жалобы, приказом Департамента экономики ЯНАО от 01.12.2010 N 351 в индивидуальном порядке Надымскому филиалу общества была установлена предельная розничная торговая надбавка в определенном размере, которая рассчитывалась субъектом регулирования на основе экономически обоснованных себестоимости и прибыли. Доводы жалобы о необоснованном исключении расходов по транспортировке нефтепродуктов при расчете формирования розничной цены на бензин , подлежат отклонению. В данном случае предельная розничная торговая надбавка рассчитана и установлена в процентах с отнесением издержек общества с учетом рентабельности и НДС к стоимости полученного товара в отпускных ценах поставщика с НДС, что согласуется с индивидуальным установлением обществу предельной розничной торговой надбавки и пунктом 3.6 Методических рекомендаций по формированию торговой надбавки на нефтепродукты, реализуемые на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, утвержденных постановлением Губернатора ЯНАО № 74 от 10.03.2004 г. (действующих в период
