Статья 389.1. Права и обязанности цедента и цессионария (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) Перспективы и риски судебных споров. Ситуации, связанные со ст. 389.1 ГК РФ - Цессионарий хочет расторгнуть договор уступки права (требования) - Цессионарий хочет на основании договора уступки права (требования) взыскать с должника задолженность - Цессионарий хочет взыскать с цедента убытки по договору уступки права (требования) - Цедент хочет расторгнуть договор уступки права (требования) - Цедент хочет взыскать с цессионария задолженность по договору уступки права (требования) 1. Взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. 2. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом
Статья 386. Возражения должника против требования нового кредитора (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) Перспективы и риски судебных споров. Ситуации, связанные со ст. 386 ГК РФ - Цессионарий хочет на основании договора уступки права (требования) взыскать с должника задолженность Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.
Статья 385. Уведомление должника о переходе права (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) Перспективы и риски судебных споров. Ситуации, связанные со ст. 385 ГК РФ - Цедент хочет взыскать с цессионария задолженность по договору уступки права (требования) - Заинтересованное лицо хочет признать договор уступки права (требования) недействительным - Цессионарий хочет расторгнуть договор уступки права (требования) - Цессионарий хочет взыскать с цедента убытки по договору уступки права (требования) - Должник хочет признать договор уступки права (требования) незаключенным См. все ситуации, связанные со ст. 385 ГК РФ 1. Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора. 2. Если должник получил уведомление
законом не установлено. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на то, что к моменту получения обществом «ГСП-2» уведомления об уступке требования обязанность общества «Строй Инвест» выплатить неустойку существовала и проведение зачета с точки зрения положений статьи 412 Гражданского кодекса было допустимо. Общество «ГСП-2», заявив о зачете посредством предъявления встречного иска, противопоставило требованию общества «МСТ Групп» (нового кредитора) встречные требования, имевшиеся к обществу «Строй Инвест» (к прежнему кредитору, субподрядчику). В настоящем споре кредитор ( цессионарий) потребовал взыскать с подрядчика (должника по оплате результата работ) сумму процентов за нарушение сроков уплаты долга, а должник защищался против требований нового кредитора, предъявив встречные требования, имевшиеся к прежнему кредитору, что допускается законом. В этом случае закон не требует перевода обязанностей цедента по исполнению обязательств перед должником на цессионария. С учетом приведенных норм и правовых подходов вывод судов трех инстанций о невозможности предъявления требования о взыскании неустойки по встречному иску к новому кредитору является неверным, в связи
покупатель требовал взыскать с цессионария неустойку за невыполнение поставщиком обязательств по поставке товара (в то время как цессионарий приобрел у поставщика требование на оплату товара), не имелось законных оснований полагать, что к цессионарию перешли в том числе и обязанности по договору поставки. Эта обязанность могла возникнуть в результате сделки по переводу долга, но стороны такую сделку не совершали. В связи с этим суды отказали в удовлетворении иска. В споре по настоящему делу цессионарий потребовал взыскать с заказчика (должника по оплате результата работ) сумму долга. Должник защищался против требований нового кредитора заявлением о зачете, что допускается законом. В этом случае закон не требует перевода обязанностей цедента по исполнению обязательств перед должником на цессионария. В связи с существенным нарушением норм материального права, которое повлияло на исход дела и без устранения которого невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, постановления от 24.11.2014 и от 05.03.2015 по делу
отчеты предприятие в 2016 году не предоставляло, а администрация не требовала исполнения этой обязанности. Как следует из отчета МУП «Майма» за 2016 год по форме 1-СВ ЖКХ код 710006, просроченная задолженность квартиросъемщиков на 01.01.2016 составляла 9 380 000 руб. и была ликвидирована к концу отчетного периода. Из дополнительного соглашения от 15.06.2016 к договору цессии и двухстороннего акта взаимной сверки расчетов по состоянию на 15.06.2016, представленных ответчиком платежных поручений ООО «Расчетный центр» следует, что цессионарий взыскал с должников по уступленным правам 8 523 358,86 руб. и перечислил на счет цедента, а также по распоряжениям цедента о перечислении третьим лицам денежных средств, также 8523358,86 руб. При наличии соответствующего отчета предприятия за 1 полугодие 2016 года Администрация должна была получить сведения о работе предприятия по взысканию просроченной дебиторской задолженности с получателей услуг ЖКХ. В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав
также не подтверждено в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документальными доказательствами. Как следует из отчета МУП «Майма» за 2016 год по форме 1-СВ ЖКХ код 710006, просроченная задолженность квартиросъемщиков на 01.01.2016 составляла 9 380 000 руб. и была ликвидирована к концу отчетного периода. Из дополнительного соглашения от 15.06.2016 к договору цессии и двухстороннему акту взаимной сверки расчетов по состоянию на 15.06.2016, представленных ответчиком платежных поручений ООО «Расчетный центр» следует, что цессионарий взыскал с должников по уступленным правам 8 523 358,86 руб. и перечислил на счет цедента, а также по распоряжениям цедента о перечислении третьим лицам денежных средств, также 8 523 358,86 руб. При наличии соответствующего отчета предприятия за 1 полугодие 2016 года Администрация должна была получить сведения о работе предприятия по взысканию просроченной дебиторской задолженности с получателей услуг ЖКХ. В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите
требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования. Из принципов равенства участников гражданских отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав (пункт 1 статьи 1 ГК РФ) следует, что перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника. Возражения, которые должник имел против требований первоначального кредитора, существовавшие к моменту получения уведомления об уступке, могут быть заявлены новому кредитору. В споре по настоящему делу цессионарии требуют взыскать с должника (плательщика) сумму долга по оплате выполненных цедентом работ. Должник защищается против требований нового кредитора заявлением о зачете, что допускается законом. В этом случае закон не требует перевода обязанностей цедента по исполнению обязательств перед должником на цессионария. Данный вывод соответствую правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.09.2015 № 307-ЭС15-6545 по делу № А13-1513/2014. Возражения цессионариев о том, что требования фонда о взыскании штрафов, которые направлены к зачету по отношению
требования задолженности по кредитным договорам, в том числе и по кредитному договору, заключенному с ответчиком ФИО2 Согласно с п.1.1 указанного договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ., цедент на возмездной основе уступает Цессионарию принадлежащие ему права требования, принадлежащие Цеденту по кредитным договорам в том числе, по договору уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. Частично удовлетворяя исковые требования(взыскав с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. - основной долг в сумме 31920,67 руб. и проценты по ставке 34 % годовых - в размере 13588,67 руб.), суд первой инстанции в решении указал следующее: - что к истцу перешло право требования лишь только в отношении основного долга и неоплаченных процентов, которые следует взыскать по ДД.ММ.ГГГГг.(по день окончания кредитного договора), что в отношении ответчика должника ФИО2 задолженность по первому договору цессии от ДД.ММ.ГГГГг. (в Приложении №) была определена лишь в размере 76 783,53 рублей (в твердой сумме), - что первым договором цессии сторонами был
цессионарием и цедентом договора уступки права требования, указанной п.1.1 настоящего договора, а также неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной п. 1.2 договора, за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности в размере 0,1% от суммы просроченного платежа. Цедент имеет право в одностороннем порядке по своему усмотрению производить уменьшение размера штрафа и неустойки и /или устанавливать период времени, в течение которого неустойка не взимается, уменьшение размера неустойки и/или наступление периода времени, в течение которого неустойка не взимается, вступает в силу с даты, указанной в соответствующем уведомлении цедента. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просит в течение 10 рабочих дней с даты получения претензии исполнить обязательства должника ООО «ППК «СибРегионПроект» по договору №-Уст от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, в пользу истца ООО «Кемеровский ДСК» необходимо взыскать с ФИО1 задолженность в солидарном порядке в связи с неисполнением должником
