Московского округа постановлением от 21.07.2015 судебные акты оставил без изменения. Публичное акционерное общество Банк «Возрождение» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По результатам рассмотрения жалобы и приложенных к ней материалов оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено. Как установлено судами, 20.08.2014 в городе Ставрополе на пересечении улиц Краснофлотская и Ленина (в районе дома № 328/12) с помощью съемки на цифровой фотоаппарат DSC-W170 (инв. № 1381107) на призматроне специалистом антимонопольного органа была зафиксирована реклама банка следующего содержания «Возрождение Банк. Кредит наличными под 14,5% годовых». В указанной рекламе по предоставлению кредита присутствует одно из условий, влияющих на фактическую стоимость кредита для заемщика (процентная ставка), иные условия, влияющие на его стоимость (сумма кредита и срок предоставления кредита), отсутствуют. При более детальном рассмотрении фотографии было установлено, что в данной рекламе указаны условия предоставления кредита «Продукт «Необеспеченный кредит 1 миллион»
не явки. С 10 по 13 августа ФИО1 знакомился с материалами дела. 13 августа 2009 года ФИО1, проведя ознакомление с 17 часов 30 минут до 18 часов, заявил, что продолжит ознакомление в 23 часа. Согласно справке следователя В. в 23 часа 13 августа 2009 года ФИО1 на ознакомление не явился. Кроме того, согласно постановлению заместителя руководителя <...> межрайонного следственного отдела В. ФИО1 12 августа производил фотографирование материалов дела с 1 по 5 том на цифровой фотоаппарат . Как видно из материалов дела со стороны следователя обвиняемому ФИО1 предоставлялась возможность ознакомиться с материалами дела и не было препятствий в ознакомлении с материалами дела. Кроме того, ФИО1 до начала судебного заседания и в судебном заседании имел возможность восполнить не реализованные, по его мнению, вопросы, связанные с ознакомлением. Довод жалобы ФИО1 о том, что постановление о возбуждении уголовного дела и постановление о привлечении в качестве обвиняемого вынесены с нарушением требований ст.448 ч.1 п.
нарушает права и законные интересы общества. Судебные инстанции исходили из недоказанности антимонопольным органом обстоятельств уклонения поставщика от заключения и исполнения контракта. Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал, что вывод судов об отсутствии на рынке фотоаппарата с предложенными в контракте характеристиками необоснован, поскольку опровергается возражениями комитета, в которых имеется ссылка на интернет - сайты производителя фотоаппаратов Nikon и многофункционального сервиса поиска товаров в интернет-магазинах, осуществляющих продажу цифровой техники, подтверждающие наличие на рынке фотоаппарата с требуемыми заказчиком характеристиками. Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа не принимал какого-либо решения по существу спора, а указал на необходимость установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение. При новом рассмотрении дела стороны не лишены возможности излагать
подтвержден. Факт пользования ПАО «МРСК Северо-Запада» имуществом ООО «Автотехника» для организации стока и очистки дождевых и талых вод не может быть подтвержден «отчетом по результатам обследования сети промливневой канализации, расположенной по адресу: Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 59 в» (далее - Отчет), поскольку в данном отчете не установлен факт пользования ПАО «МРСК Северо-Запада» сетью промливневой канализации, приборы и оборудование которое применялись при проведении исследования такие как: портативный электрический фонарь, измерительная металлическая рулетка, лазерный дальномер, цифровой фотоаппарат , позволяет проводить лишь визуальный осмотр исследуемого объекта, который расположен на поверхности и не позволяет произвести измерения, отражающие и подтверждающие фактическую работу системы промливневой канализации. Какие-либо замеры состояния промливневой канализации, работы насосов очистных сооружений, не производилось. Также из результатов натурного обследования, усматривается, что дождевые и талые воды отводятся с территории земельных участков, находящихся в пользовании ООО «Торговый дом Новгород» с кадастровыми номерами: 53:23:8114301:70, 53:23:8114301:71, 000 «Конт» земельные участки с кадастровыми номерами 53:23:8114301:80 и 53:23:8114301:81.
подтверждающих оплату по договорам. Истцом представлен отчет по результатам обследования сети промливневой канализации, расположенной по адресу: <...> в. Судебные инстанции обоснованно не приняли указанный отчет в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт пользования компанией имуществом общества для организации стока и очистки дождевых и талых вод, поскольку в данном отчете не установлен факт пользования ответчиком сетью промливневой канализации, приборы и оборудование которое применялись при проведении исследования такие как портативный электрический фонарь, измерительная металлическая рулетка, лазерный дальномер, цифровой фотоаппарат , позволяет проводить лишь визуальный осмотр исследуемого объекта, который расположен на поверхности и не позволяет произвести измерения, отражающие и подтверждающие фактическую работу системы промливневой канализации. Каких-либо замеров состояния промливневой канализации, работы насосов очистных сооружений, не производилось. Из результатов натурного обследования усматривается, что дождевые и талые воды отводятся с территории земельных участков находящихся в пользовании ООО «Торговый дом Новгород» с кадастровыми номерами 53:23:8114301:70, 53:23:8114301:71, ООО «Конт» с кадастровыми номерами 53:23:8114301:80 и 53:23:8114301:81. Названный отчет отображает
суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Согласно материалов дела, в рамках исполнительного производства № 60/13/08/02 от 10.01.2013 о взыскании с должника ФИО1 в пользу ФИО2 задолженности в размере 85 360 руб., судебным приставом-исполнителем Агидельского городского отдела судебных приставов 25.01.2013 наложен арест на имущество должника ФИО1 на общую сумму 3 800 руб. Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 25.01.2013 аресту подвергнуто следующее имущество должника: Многофункциональный принтер «Canon» Laser MF 3110, Цифровой фотоаппарат «SAMSUNG» S730, электрический утюг «Elenberg», компьютерный стол, машинка для стрижки волос «SCARLETT» SC-1262, Мобильный телефон марки «Nokia XI, общей стоимостью 3 800 руб. Поручением от 18.04.2013 №4163 управлением сообщено службе судебных приставов, о поручении специализированной торгующей организации обществу «Караван» реализации арестованного имущества. Согласно акту от 30.05.2013 судебным приставом-исполнителем Агидельского городского отдела судебных приставов ФИО3 арестованное имущество должника передано на реализацию в специализированную торгующую организацию общество «Караван». Судебным приставом-исполнителем Агидельского городского отдела судебных приставов 24.06.2014
суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2021 года по иску ФИО5 к ФИО4, ФИО6 об освобождении имущества от ареста, исключении из описи, Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., изучив материалы дела, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА: ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО6, в котором просит освободить от ареста и исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от 13.07.2020 судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП по исполнительному производству № 121557/17/78007-ИП, имущество: цифровой диктофон RitmixRR – 610 8Gb, цифровой фотоаппарат Sony DSC-H300. В обоснование иска указано, что 13.07.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника – ФИО4 в рамках исполнительного производства, предметом исполнения которого является взыскание с ФИО7 в пользу ФИО6 средств в размере 10 000 рублей. При этом, в акте о наложении ареста от 13.07.2020 года указано имущество – цифровой диктофон RitmixRR – 610 8Gb, цифровой фотоаппарат Sony DSC-H300, собственником которого является истец, ФИО4 собственником данного имущества не является, пользуется
