актов приема - передачи услуг и указал, что «услуги по цифровой обработке данных» фактически имели своей целью сбор, обобщение и систематизацию корпоративной информации в области финансов, менеджмента, маркетинга, управления персоналом, внедрения бизнес систем, кредитного регулирован., и логистики, обладателем которой являлась международная компания Emerson Process Management Shared Service Ltd. Таким образом, по мнению налогового органа, общество не исчислило и не удержало налог с сумм дохода от реализации услуг на территории Российской Федерации, выплаченного налогоплательщику – иностранному лицу, а также не перечислило НДС в установленный срок в бюджет. При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Налогового кодекса, Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, выводы инспекции признали обоснованными. Отменяя судебные акты
находят подтверждения в материалах дела. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, иск общества « Цифровой элемент» (исполнитель) мотивирован ненадлежащим исполнением обществом «Тесон» (заказчик) обязательства по оплате услуг, оказанных по договору от 12.09.2019 № Sup/19-288. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом экспертного заключения, суды установили факт согласования сторонами задач, объемов подлежащих оказанию услуг и оказания их исполнителем, отсутствие мотивированного отказа заказчика от подписания актов оказанных услуг и неисполнение им обязательства по оплате оказанных услуг. При названных обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 309, 702, 711, 720, 753, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав представленное исполнителем
№33-22, выполненное специалистом автономной некоммерческой организации «Центр содействия развитию судебно-экспертной деятельности «Экспертное бюро Истина»» ФИО30 (далее Заключение). Согласно Заключению, перед специалистом поставлен вопрос: соответствует ли процесс формирования отчетов в программе «1С:Предприятие-Далион: Управление магазином», по всем магазинам, деятельность в которых осуществляет ИП ФИО1 и ООО «Пальмира» в разрезе периодов с 01.01.2016 по 31.12.2018 (помесячно), проведенный специалистом ФИО26 в рамках исполнения договора об оказании услуг специалистом №1 от 08.10.2020. методическим требованиям, регламентирующим работу с вещественными и цифровымидоказательствами . В ответе на поставленный вопрос, специалист ФИО30 приходит к выводу, что процесс формирования отчетов, проведенный специалистом ФИО26 не соответствует методическим требованиям, при этом специалист не конкретизирует какие именно методические требования, какие пункты нарушены специалистом ФИО26 при оказании налоговому органу услуг в рамках договора от 08.10.2020 №1. Проводя анализ представленных материалов мероприятий налогового контроля в отношении ИП ФИО1 (стр.8 заключения), специалист ФИО30 указывает, что многочисленные нарушения требований к методике поиска и изъятия компьютерной информации
суда от 25.05.2021 АО «Сбербанк-АСТ» исключено из состава ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2021 в удовлетворении исковых требований ООО «ДворЭкоСервис» отказано. Указанное решение вступило в законную силу. АО «Сбербанк-АСТ» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с ООО «ДворЭкоСервис» судебных расходов в размере 250 000 руб., которые включат в себя: - оформление цифровыхдоказательств с предоставленных заказчиком информационных систем - 100 000 руб., - криминалистическое исследование компьютерной информации - 100 000 руб., - рецензирование экспертного заключения - 50 000 руб. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2022 (резолютивная часть объявлена 21.04.2022) заявление АО «Сбербанк-Автоматизированная система торгов» удовлетворено. С ООО «ДворЭкоСервис» в пользу АО «Сбербанк-АСТ» взысканы судебные расходы в размере 250 000 руб. В апелляционной жалобе ООО «ДворЭкоСервис» просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В
29/2012; считает, что приобретая указанные программные продукты, действовал с должной осмотрительностью и исполнил договор со своей стороны надлежащим образом; считает себя ненадлежащим ответчиком по делу; по его мнению, в качестве ответчиков следует привлечь ООО «Вятка-Агрософт» и ООО «Софт-Консалтинг»; считает акт программно – технического исследования № 122 недопустимым доказательством, полученным с нарушением прав обвиняемого, ссылается на часть 1 статьи 198 УПК РФ; считает, что при проведении экспертизы не соблюдены международные нормативные акты по работе с цифровымидоказательствами , установлением контрафактности и вредоносности программ, проведением оценки и определением правообладателя и причиненного ущерба. ООО «Софт-Консалтинг» (3-е лицо) пояснило в судебном заседании, что исковые требования считает необоснованными, так как ответчиком для ведения бухгалтерского учета использовались только лицензионные программные продукты фирм ЗАО «1С» и «1С-Рарус»; программное обеспечение использовалось ответчиком в соответствии с лицензионным соглашением; считает, что в материалах дела нет доказательств причастности ответчика к « модифицированным» программным продуктам фирмы ЗАО «1С», обнаруженным на жестких дисках
деяниями ответчика и ущербом, который истец просит взыскать. Достаточные, достоверные и допустимые доказательства наличия причинно-следственной связи истцом в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ и распределенного судом бремени доказывания не представлены. Имеющиеся в материалах дела письменные доказательства и показания свидетелей подтверждают только проведение электромонтажных работ поремонту кабельной линии0,4 кВ, приобретение выключателя автоматического, счетчика электроэнергии, а также подтверждают обнаружение 25.01.2022 оплавленных проводов, повреждение рубильника враспределительном щите, наличие 15.02.2022 и 16.02.2022 в показаниях клещей токовых цифровых, доказательств поверки которых не имеется, сведений онагрузке на вводный кабель гаража ответчика в размере 18,9А и 19,9А. Вместе с тем какие-либо доказательства причин, из-за которых возникли перечисленные выше обстоятельства, а также доказательства того, что эти причины связаны с действиями (бездействием) ответчика, стороной истца в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлены. Позиция истца о том, что оплавление проводов и повреждение рубильника вызваны тем, что нагрузка на вводный кабель гаража ответчика превышала максимально установленную
