одним из учредителей ООО «РЦП». Как следует из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ, учредителями ООО «РЦП» являются акционерное общество « Цифровые платформы и решения умного города» (ИНН <***>) и общество с ограниченной ответственностью «Центр инновационного развития Томской области» (ИНН <***>). Привлеченное ответчиком в качестве своего представителя в суде АО «РИР» (ИНН <***>) не является и никогда не являлось участником ООО «РЦП». Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов, Департаментом не представлено суду доказательств чрезмерности понесенных расходов. Суд не находит объективных оснований для уменьшения документально подтвержденных судебных расходов, понесенных обществом, поскольку явно чрезмерными данные расходы не являются, доказательств обратного не представлено. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не установлены. Оснований для отказа во взыскании , уменьшении суммы заявленных расходов суд не усматривает. При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, доводы
требования по договорам, обеспечивающим исполнение кредитного договора. Просит суд взыскать с ООО «Ай Си», ООО « Цифровой доступ», ООО «Статус-ком», ООО «Скифленд», ООО «Научно-внедренческая компания «ТЕХНОПОЛИС» задолженность по кредитному договору в сумме 65 668 610 руб. 20 коп., обратить взыскание на имущество, принадлежащее ООО «Статус-ком», заложенное по договору об ипотеке №0009-04/ЗН-09-3300 от 03.07.2009, а именно: нежилое помещение, состоящее из комнат на втором этаже 11-этажного дома №22, №23, общей площадью 81,7 кв.м., литер А, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, пр. Буденновский, 80, кадастровый (или условный) номер: 61:44:08 1903:0001:331/29/А:1/74290; право аренды 31/4000 земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, назначение земельного участка – для использования под административные помещения, общей площадью 4174 кв.м., расположенное по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, пр. Буденновский, 80, кадастровый (или условный) номер: 61:44:08 1903:0001; обратить взыскание в пользу ООО «ФОНДОВЫЕ ИНВЕСТИЦИИ» на имущество, принадлежащее ООО «Цифровой доступ», заложенное по договору об ипотеке
с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что расходы по оплате за составление экспертного заключения от 22.07.2019 № 107/19, заключения специалиста исследования цифровых файлов видеозаписей от 06.08.2019 № 190806/1-ВТЭ, заключения специалиста исследования цифровых файлов видеозаписей от 03.11.2019 № 191103/1-ВТЭ по смыслу статей 101 и 106 АПК РФ к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, поскольку понесены заявителем во исполнение процессуальной обязанности по представлению доказательств в обоснование своей позиции, при этом не были представлены в суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, а решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.07.2019 по настоящему делу оставлено без изменения постановлениями судов вышестоящих инстанций. Рассмотрев требование истца о взыскании расходов на составление и нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 300 рублей, суд счел необходимым его удовлетворить. Названные расходы подтверждаются самим бланком нотариальной удостоверенной доверенности от 27.03.2018 № 26АА3551070, выданной ФИО1 представителям ФИО4 и ФИО5 для представления
цифрового или смешанного обозначения. Вторая цифра цифрового обозначения модели транспортного средства указывает на его тип (вид автомобиля). Для определения типа транспортного средства применяется следующий порядок: «1» - легковой автомобиль, «7» - фургоны, «9» - специальные. Согласно имеющемуся в материалах дела паспорту транспортного средства автомашина ГАЗ-2705 является фургоном и отнесена к категории «В». Следовательно, вывод инспекции о том, что спорное транспортное средство не является легковым и при исчислении транспортного налога следует применять ставки, установленные для грузового транспорта, обоснован, в связи с чем обоснованно и доначисление 2 352 руб. налога и 140,21 руб. пеней по этому эпизоду. В то же время, принимая во внимание доводы заявителя о том, что в ходе предыдущей налоговой проверки инспекция согласилась с тем, что автомашина ГАЗ-2705 является легковым автомобилем и налог был исчислен заявителем правильно, суд, с учетом статей 112 и 114 НК РФ считает возможным снизить размер подлежащего взысканию с Общества штрафа в два раза
