об использовании при проставлении печати в исследуемом документе иной штемпельной подушки, но не как не о сроках ее нанесения; - не исследовался вопрос о количестве печатей ООО «Агрофинанс», находившихся в обращении; не исследовался вопрос об оснастке (модели) печати, т.к. вывод эксперта о влиянии цветачернил на сроки нанесения оттиска был бы корректен только лишь в отношении печати с автоматической оснасткой (т.е. со встроенной чернильной подушкой), и то при условии постоянного использования чернил одного цвета; - возможно, подпись от имени ФИО1 наносилась значительно позднее подписи ФИО3, поскольку представленный на исследование договор цессии от 27.06.2012 является экземпляром договора ФИО1, который мог нанести свою подпись на свой экземпляр документ несколько позднее; именно ФИО1 и был представлен оригинал договора; вывод эксперта о том, что подпись от имени ФИО1 выполнена не ранее марта 2016 года не подтверждается фактическими обстоятельствами, а именно, копия договора цессии была представлена в материалы дела еще в январе 2016 года,
машин шрифтом черного цвета либо ручками с пастой (чернилами) черного, синего или фиолетового цвета. Применение факсимильной подписи для заполнения Карточки не допускается. В поле «Образец подписи» и «Подпись клиента» лица, обладающие правами первой или второй подписи, проставляют напротив своей фамилии собственноручную подпись (п.п.5.10 и 5.12 Указаний). Подлинность собственноручных подписей лиц удостоверяется нотариально (п.9 Указаний). Карточка может быть оформлена без нотариального свидетельствования подлинности подписей в присутствии сотрудника кредитной организации, уполномоченного распорядительным актом, кредитной организации. Из приведенных выше норм следует, что в процесс внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц и открытия расчетных счетов юридическим и физическим лицам вовлечен большой круг должностных лиц и нотариусов, которые устанавливают личность лица-заявителя, а также подлинность подписей, совершаемых в их присутствии. Как установлено судом, налоговой инспекцией не было представлено доказательств привлечения в ходе проверки эксперта для дачи заключения по вопросу, соответствуют ли подписи физических лиц, в частности ФИО2, подписям в первичных документах , представленных на
приложении к договору визуально отличаются от подписи в самом договоре, подпись генерального директора ООО «Дорстройсервис» ФИО6 выполнена черными чернилами или является копией, а в приложении к договору – синими, а оттиски печатей ООО «Дорстройсервис» в договоре, приложении к договору и актах № 29 и № 8 отличаются по цвету. Третье лицо считает, что акты № 29 и № 8 являются копиями с проставлением на них оригинальных оттисков печатей, частичном проставлении оригинальных подписей и написанием фамилии чернилами разного цвета, в связи с чем полагает, что подписи сделаны разными лицами с целью создания видимости заключения сделок в срок, отличающийся от даты в самих документах , а также считает, что дата реального составления договора, приложения к договору, актов № 29 № 8 не соответствует датам, указанным в самих документах. В рамках рассмотрения заявления о фальсификации третьим лицом ООО «Оренсал» заявлено ходатайство о назначении судебно - технической экспертизы для разрешения следующих вопросов: - Соответствует
Методических указаний законному представителю было в устной форме сообщено о проведении проверки и затребованы оригиналы документов, что только 05.04.2010 на подпись законному представителю общества были представлены Решение о проведении проверки и Требование о предоставлении документов, а также что на Решении и Требовании уже были проставлены даты получения «26.03.2010» и цветчернил даты совпадает с цветом чернил подписи на Справке о проведении проверки главного специалиста Фонда ФИО1 В., голословны, документально не подтверждены. Представитель ФИО1 не отрицает, что дата получения решения о проведении проверки «26.03.2010» была проставлена ею. Другой даты законным представителем ФИО6 поставлено не было, указанная дата не оспорена при подписании документов . Нарушений п.23 Методических указаний в части в части сроков рассмотрения материалов проверки и принятия решения также не установлено. Что касается существа вопроса, то суд указывает на следующее: на основании решения № 43 с/с от 26.03.2010 филиалом № 2 ГУ-КРОФСС РФ была проведена документальная выездная проверка страхователя по правильности
