добавленную стоимость со стоимости цветов в связи с предстоящим праздником 8 марта, врученных женскому коллективу ЗАО «Варандейнефтегаз», на сумму 31 880 руб., на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ, суд считает ошибочным. Поскольку цветы передавались работникам как поощрение за выполненную работу к празднику 8-го марта в рамках отношений, регулируемых Трудовым кодексом Российской Федерации, что свидетельствует об отсутствии оснований для начисления НДС. Кроме того, по мнению суда, вручение женскому коллективу предприятия цветов к празднику 8-го марта, направлено на укреплению престижа и роли семьи в обществе; содействия защите материнства, в рамках Закона «О "О благотворительной деятельности и благотворительных организациях». Таким образом, в данном случае безвозмездную передачу цветов следует квалифицировать в качестве благотворительной деятельности, которая в соответствии с подпунктом 12 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса РФ налогообложению НДС не подлежит. При таких обстоятельствах, требования по этому эпизоду подлежат удовлетворению. По эпизоду неправомерного заявления налоговых вычетов по НДС в
в части взыскания 20000 руб. штрафов признаны судом соответствующими ст.ст. 329, 330 ГК РФ и подлежащими удовлетворению. Кроме того, истцом предъявлена ко взысканию сумма 250000 руб., переданных ответчику. В подтверждение передачи денежных средств истцом представлены: расписка от 28.02.2012, согласно которой ФИО1 принял от ФИО2 денежные средства в сумме 250000 руб.; доверенность №831 от 28.02.2012, которой ООО «Универсам» уполномочило водителя-экспедитора ФИО2 передать по расписке ответчику денежные средства в указанной сумме в счет будущей поставки цветов к празднику 8 Марта; расходный кассовый ордер №19 от 28.02.2012 на выдачу из кассы ФИО5 денежных средств для приобретения цветов; рукописный авансовый отчет ФИО2 от 28.02.2012. Кроме того, в дело представлены приказ №124 от 14.06.2011 о приеме ФИО2 на работу в качестве водителя-экспедитора, трудовой договор №102 от 14.06.2011. Принадлежность подписи на расписке ответчиком не оспорена, о фальсификации расписки как документа в порядке ст.161 АПК РФ не заявлено. Ссылки ответчика на то, что ФИО2 не является
подлежит применению общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ в три года. Согласно выписке ПАО «МДМ Банка» спорные денежные средства под отчет перечислены ответчику ДД.ММ.ГГГГ, а иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, что составляет только 12 месяцев, то есть срок исковой давности конкурсный управляющий не пропустил. Более того, в своем отзыве ответчик указала, что она была уволена ДД.ММ.ГГГГ. Отсюда, возникает вопрос, почему уволенному сотруднику перечисляют денежные средства в сумме <данные изъяты>, а последняя заказывает цветы к празднику для клиентов ООО «НПО КРОНОС». Таким образом, фактически согласно отзыву ответчик пытается под выдуманными предлогами переложить ответственность за полученные лично ею денежные средства на иное лицо, чем вводит суд в заблуждение. О наличии и необходимости возврата задолженности конкурсный управляющий направлял ответчику претензию, что подтверждается кассовым чеком (л.д.123-124). Дополнительно ответчик ФИО2 указала, что она предоставила суду все необходимые доказательства расходования спорных денежных средств на нужды предприятия (обходной лист, расписку к авансовому отчету). Заказ цветов
та просит отдать ее сестре ФИО16, та их пересчитывает, следует выяснение, где еще две тысячи. Содержание стенограммы подтверждает, что никто ФИО1 не провоцировал совершать противоправные действия, действовала она активно, осознанно и с корыстным мотивом. Доводы жалоб о том, что деньги взяла <данные изъяты> ФИО1 на памятник умершему владельцу земельного участка, за которым они при его жизни ухаживали и который намеревался оформить землю на них, что первые переданные ФИО14 две тысячи ФИО1 потратила на цветы к празднику , никак не влияют на определение в действиях осужденной составов преступлений и их квалификацию. Формы, способы распоряжения денежными средствами, полученными в качестве взятки, даже если они являются благотворительными, не освобождают от уголовной ответственности за содеянное. Оценив надлежащим образом все доказательства в совокупности, в том числе и показания свидетелей со стороны защиты, которые не были очевидцами разговоров между ФИО1 и ФИО14, а только подтверждали факт добрососедских отношений умершего владельца земельного участка ФИО17 и родной
