Тсж не профессиональный участник - гражданское законодательство и судебные прецеденты

случаю неприменимы. Данный спор имеет свои особенности. Так, если ресурсоснабжающая организация по общему правилу не имеет возможности прямо влиять на процесс передачи ей во владение публичным образованием сетей, для последующего включения в тарифы на передачу тепловой энергии нормативов технологических потерь, что предопределяет причинение убытков, то в настоящем деле истец мог и должен был, действуя активно и добросовестно, минимизировать объем утечки и размер убытков. При рассмотрении настоящего дела существенно, что в отношениях с ТСЖ ресурсоснабжающая организация является профессиональным участником рынка теплоснабжения, рынка теплоэнергетики, обладает статусом теплоснабжающей организации. Являясь профессиональным участником рынка теплоснабжения, сильной стороной правоотношений, обладающей необходимыми компетенциями, истец при осуществлении теплоснабжения объектов, подключенных через поврежденный участок сети в период аварии с 29.10.2018 по 12.02.2019, должен был и мог учитывать: - транзитный характер данного участка сети, о чем ему было известно с момента подписания акта разграничения от 24.05.2013 как правопреемнику ОАО «ТГК-11», на схеме теплоснабжения отражена запитка других домов - №№17

принятой из сети электрической энергии на величину потерь электрической энергии с мая по сентябрь - 4 процента, с октября по апрель - 6 процентов, является недействительным. При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания с ТСЖ потерь в размере 15 267 руб. 51 коп., являются неправомерными и подлежат отклонению. Из пояснений истца обращение с настоящим иском в суд последовало в связи с тем, что после того как антимонопольный орган в 2013 г. указал, что истец не является исполнителем коммунальных услуг по отношению к собственникам многоквартирного дома, соответственно истец с указанного периода посчитал возможным изменить свою позицию по ранее сложившимся правоотношениям, указав о своем заблуждении и неправильности действий ответчика. Вместе с тем, истец является профессиональным участником на рынке соответствующего оказания услуг, и именно он обязан был в первую очередь придерживаться правильности ведения правоотношений с ответчиком, в связи с чем, ссылка на некое заблуждение является не состоятельной. Сложившиеся в указанных временных промежутках

ООО Правовой центр «Лабиринт» был заключен договор простого товарищества с целью завершения строительством объекта (далее - договор). Согласно п. 1.1 договора, исходя из общих коммерческих и имущественных интересов, ТСЖ «Надежда» и ООО ПЦ «Лабиринт» обязались путем объединения имущественных прав, денежных средств, иных материальных ресурсов, своего профессионального опыта, а также деловой репутации и деловых связей совместно действовать без образования юридического лица в целях завершения строительства незавершенного строительством многоквартирного дома с административными помещениями и пристроенными помещениями торгового и административного назначения, находящийся по адресу: г. Новосибирск, Железнодорожный район, ул. Ивачева, д. 6 (стр.) (далее - объект). Общим имуществом товарищей по договору простого товарищества от 20.11.2008 является: - незавершенный строительством объект (п. 2.1 договора); - действия и услуги согласно п. 2.2 договора. Имущественные взносы участников составляют объект их общей долевой собственности. В нее, кроме того, поступает и имущество, созданное или приобретенное участниками в результате совместной деятельности, включая полученные доходы. Эти отношения регулируются нормами

счета ликвидированного ТСЖ «Шолом 1» на расчетный счет ООО «УК «БИРГРАД». Определением от 28.07.2021 заявление ООО «УК «БИРГРАД» принято к производству, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, привлечены: управление Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области и публичное акционерное общество «Сбербанк России». На основании определения суда от 28.07.2021 саморегулируемая организация - Ассоциация «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» представлены сведения о соответствии требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) кандидатуры Бучуцкого Дмитрия Борисовича, для утверждение его в качестве арбитражного управляющего ТСЖ «Шолом 1». Судебное разбирательство откладывалось. Определением от 26.10.2021 к участию в деле, в качестве заинтересованных привлечены: Иванченко Валентина Николаевна, Камоликова Елена Владимировна, Матиенко Наталья Владимировна, Гасиленко Алена Юрьевна, Яфанова Виктория Алексеевна, Корнев Павел Сергеевич. На основании части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса

управляющие компании) единым и неделимым лотом, потенциальные участники торгов должны соответствовать критериям части 18 статьи 155 ЖК РФ. Ограничения, предусмотренные частью 18 статьи 155 ЖК РФ распространяются на дебиторскую задолженность УК, ТСЖ, ТСН перед ресурсоснабжающей организацией. При этом, Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит специальных норм по внесению платы собственниками нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, а потому, запрет на уступку права требования распространяется и в отношении нежилых помещений, а также собственников, не являющихся физическими лицами Заявитель указывает, что Муслимов С.А., победитель торгов, не имеет необходимого статуса для признания его победителем проведенных торгах и заключенный с ним конкурсным управляющим (организатором торгов) договор будет недействителен в силу его ничтожности, поскольку это противоречит действующему законодательству. Организатор торгов, как профессиональный участник рынка, обязан был проверить соответствие победителя торгов критериям части 18 статьи 155 ЖК РФ. Из содержания протокола № 5751 от 20.10.2020 следует, что порядок и критерии определения победителя торгов не учитывают