3» схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др.; понуждения ООО «УКЖХ Октябрьского района» передать ТСЖ «Федосеева 3» акты приемки жилого дома от строительной организации, инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства; понуждения ООО «УКЖХ Октябрьского района» передать ТСЖ «Федосеева 3» проектную документацию (заверенную копию проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция ) многоквартирного дома; понуждения ООО «УКЖХ Октябрьского района» передать ТСЖ «Федосеева 3» копии правоустанавливающих документов на нежилые помещения. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.06.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019, заявление удовлетворено. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.02.2020 определение от 21.06.2019 и апелляционное постановление от 11.10.2019 отменены в части прекращения исполнительного производства № 48868/15/54007-ИП об обязании ООО «УКЖХ Октябрьского
для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает. Доводы ответчика арбитражный суд считает несостоятельными, противоречащими материалам дела, так как согласно акта выполненных работ от 28.05.2003г. подтверждается объем и стоимость выполненных работ, а также, что работы истцом были выполнены качественно. Кроме того, ответчиком в нарушение п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил доказательств того, что произведенные истцом работы относятся к реконструкции недвижимого имущества, поскольку согласно п. 9.3.3 и 9.3.4 Устава ТСЖ реконструкция недвижимого имущества в кондоминиуме относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества. Следовательно, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что председатель правления, заключая спорный договор и дополнительное соглашение превысил свои полномочия. Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по госпошлине должны быть возложены на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил: Взыскать с ТСЖ "А.Толстого-13" в пользу ООО "ЖЭК 3/13" задолженность в размере 741000руб., проценты
неявки представителя истца в судебное заседание повторно (т.е. два раза подряд). Пояснил, что истец не представил расчет суммы задолженности с учетом уточненного периода взыскания, не исполнил определение суда от 23.03.2011 г в части проведения сверки задолженности и составления акта сверки по состоянию на момент рассмотрения дела в суде. Ответчиком составлен акт сверки задолженности. Также истцом не исполнено определение суда от 15.03.2011 г. в части предоставления акта ввода в эксплуатацию котельной после реконструкции. По данным ТСЖ реконструкция котельной произведена в 2011 г. Представитель ответчика ходатайствовал о взыскании с истца понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей. Рассмотрев представленные в материалы дела документы, выслушав пояснения представителя ответчика, суд пришел к выводу о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения ввиду следующего. В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству
в данной части кровли, в случае неисполнения решения суда, предоставить право Администрации осуществить соответствующие действия за счет ТСЖ со взысканием с него необходимых расходов. Решением от 23.05.2014 иск удовлетворен в полном объеме. ТСЖ обжаловало решение в апелляционном порядке. По мнению ТСЖ судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. ТСЖ полагает, что решение принято о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно собственников помещений спорного многоквартирного дома. По мнению ТСЖ реконструкция чердачного помещения согласована со всеми собственниками помещений многоквартирного дома, в том числе с Администрацией Адмиралтейского района, Администрация не доказала нарушение интересов собственником помещений многоквартирного дома, а также публичных интересов. ТСЖ полагает, что конструкция и сооружения мансарды отвечают проектной документации. По мнению ТСЖ Администрация не представила доказательства, подтверждающие, что до начала проведения работ ТСЖ, чердачное помещение над квартирой 19 было общим имуществом. ТСЖ полагает, что решение следует отменить, привлечь к участию в деле ФИО7, ФИО8,
спор о правах на указанные в иске помещения, однако данный спор фактически был урегулирован участниками процесса, исходя из назначения помещений, о чем свидетельствует как отказ истца от части иска о признании права собственности на жилое помещение площадью 11,1 кв.м., так и не оспаривание иска о признании за ФИО3 права собственности на помещение площадью 28,4 кв.м., имеющее самостоятельное назначение, созданное без нарушений установленных требований (что подтвердил истец представленным в дело экспертным заключением ООО «Инженерно-строительная фирма»). ТСЖреконструкцию помещения также не оспаривало, так как установлено, что в свое время в установленном порядке согласовало данную реконструкцию. В настоящее время ни ответчик, ни ТСЖ «Большевиков, 86», ни другие третьи лица не оспаривают основания возникновения права собственности истца на нежилое помещение площадью 28,4 кв.м, которым предприниматель фактически владеет и пользуется с момента передачи объекта. Более того, истец оплачивает расходы по содержанию занимаемого им помещения и общего имущества многоквартирного жилого дома пропорционально приходящейся на него площади,
В этой связи пояснил, что собственниками помещений МКД по пр. Связи, 16 было принято решение об установке индивидуального теплового пункта (автономного источника в МКД). Материалами дела (письма ОАО «Мурманская ТЭЦ» от 12.05.2015 № 9-05/0211 «О технических условиях на установку отдельного пластинчатого водоподогревателя и регулятора температуры Связи, 16», от 09.06.2015 № 851-05/024 «О технических условиях на реконструкцию теплового пункта жилого дома», письмо ПАО «Мурманская ТЭЦ» от 24.11.2016 № 2058-05/02 «О порядке предоставления ТУ») подтверждается проведение ТСЖ реконструкции теплового пункта жилого дома с целью установки автономного теплового источника отопления в МКД. Однако, как пояснил представитель заявителя, до настоящего времени данный индивидуальный тепловой пункт в эксплуатацию не введен в связи с наличием технических препятствий. Вместе с тем, указанное само по себе не влияет на законность оспариваемого предписания органа жилищного надзора на момент его выдачи, поскольку не устраняет обязанность ТСЖ по обеспечению собственников помещений многоквартирного дома по пр. Связи, 16 коммунальной услугой по горячему
в и л а: ТСЖ «Коттеджный поселок ЗАО «ЮВМ» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, мотивируя свои требования тем, что ответчик является собственником земельного участка №, расположенного на территории ТСЖ, вместе с тем обязанности по несению расходов на содержание общего имущества ТСЖ ею в полном объеме не исполняются. Так, решением общего собрания ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ был установлен целевой взнос в размере 75000 рублей с каждого собственника объекта недвижимости на ремонт въездной группы ТСЖ, реконструкцию и асфальтирование внутрипоселковых дорог, строительство нежилого здания для размещения охраны, комнаты правления ТСЖ со сроком сдачи денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем из-за просрочки внесения данного целевого взноса собственниками объектов недвижимости указанный срок был продлен, несмотря на это, ответчиком была сдана не вся сумму взноса, вследствие чего возникла задолженность в размере 20000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ внеочередным общим собранием членов ТСЖ было принято решение о приобретении и установке новых очистных сооружений на территории ТСЖ и внесении
