добросовестных участников процесса, заявитель имел возможность с указанной даты ознакомиться с его содержанием и достаточный промежуток времени для своевременного принятия решения по вопросу обжалования судебных актов, изучения судебной практики, подготовки и подачи кассационной жалобы в предусмотренный законодательством срок. Обществом не представлено доказательств того, что им были предприняты все меры для своевременного обращения с кассационной жалобой, однако установленный срок был пропущен по причине, объективно и реально препятствовавшей совершению юридически значимых действий в установленный срок. Кроме того, увольнение штатного юриста относится к внутренним организационным вопросам заявителя и согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», не может рассматриваться в качестве уважительной причины, с наличием которой процессуальный закон связывает возможность восстановления срока на обжалование судебных актов. Таким образом, доводы заявителя не обосновывают вызванную существенными объективными обстоятельствами невозможность подачи кассационной жалобы с учетом требований процессуального законодательства. Восстановление пропущенного срока на подачу кассационной
которой просит отменить постановление от 21.02.2020 в обжалованной части и оставить в силе определение суда первой инстанции от 05.11.2019. В обоснование кассационной жалобы должник ссылается на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Как полагает заявитель кассационной жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о злостном уклонении должника от погашения кредиторской задолженности основан на обстоятельствах отсутствия его официального трудоустройства и непринятия мер к поиску работы. Вместе с тем увольнение ФИО1 с официального места работы не носило признаков недобросовестного поведения; после расторжения 10.02.2015 трудового договора с обществом с ограниченной ответственностью «Кировспецмонтаж» ФИО1 продолжал исполнять обязательства перед кредиторами; трудоустроился в период проведения процедуры реализации имущества должника; в процедуре банкротства за счет дохода ФИО1 сформирована конкурсная масса, в результате распределения которой погашено порядка 55 процентов требований кредиторов. При этом доказательств сокрытия должником доходов за период с февраля 2015 года по октябрь 2018 года в материалах дела
предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. Довод жалобы о том, что увольнение судебного пристава исполнителя ФИО2 свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта, апелляционным судом отклоняется как необоснованный, поскольку указанные сведения суду первой инстанции не представлены, отдел был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства судом первой инстанции. в связи с чем не был лишен права воспользоваться своими процессуальными правами. Кроме того, увольнение судебного пристава – исполнителя не может свидетельствовать о законности его бездействия. При этом представленные апелляционному суду документы по исполнительному производству свидетельствует о том, что лишь с начала июня 2013 года (практически через три года после возбуждения исполнительного производства) судебным приставом – исполнителем начали осуществляться действия по рассматриваемому исполнительному производству, то есть после предъявления взыскателем заявления в суд, тогда как исполнительное производство возбуждено 31.10.2011. Представленное письмо судебного пристава – исполнителя в адрес взыскателя № 34947/11
документальное сопровождение данной сделки осуществлялось также через данного сотрудника, при этом ранее ответчик не оспаривал полномочия ФИО4 Таким образом, длительные правоотношения между обществом с ограниченной ответственностью "АЗС Сервис" и обществом с ограниченной ответственностью "АЗС-Сибинтертех", сложившийся порядок осуществления сделок между сторонами, указывают на то, что эти обстоятельства подразумевают полномочия лица, участвовавшего в сделке. Также апеллянт указал, что к представленным ответчиком кадровым документам в отношении сотрудника ФИО4 (приказам и должностной инструкции менеджера) следует отнестись критически. Кроме того увольнение ФИО4 с 20 марта 2019 года, не относится к рассматриваемому делу, так как претензия была получена 11 февраля 2019 года. Об изменениях в полномочиях сотрудников общество с ограниченной ответственностью "АЗС-Сибинтертех" истца не уведомляло, информацией об ответственных лицах за прием корреспонденции ответчика истец не располагал. Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание
должности заместителя председателя кооператива по общим вопросам - 1 штатная единица и внесения изменений в штатное расписание и указанный приказ. Заявляя о необходимости принятия обеспечительных мер в виде запрета производственному кооперативу «Удел» до разрешения данного дела принимать решение об увольнении ФИО1 на основании решения общего собрания производственного кооператива «Удел» от 09.01.2016, истец ссылался на то, что исполнение оспариваемого решения в виде его увольнения причинит ему значительный ущерб, лишив заработка, являющегося источником его существования. Кроме того, увольнение из ПК «Удел» лишит его в дальнейшем права обращаться в суд и иные органы за защитой своих прав, поскольку также членами кооператива принято решение об исключении ФИО1 из числа членов ПК «Удел», которое также обжалуется истцом в судебном порядке. Оценив доводы истца и представленные им в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, указав, что обеспечительные меры должны выступать правовой
незаконном составе комиссии по инвентаризации имущества должника правомерно отклонен судом первой инстанции как не подтвержденный объективными доказательствами. В частности, подателем жалобы не указано, как именно повлиял состав комиссии на результаты проведенный инвентаризации. Вопреки доводам подателя жалобы, извещения в адрес известных конкурсному управляющему работников должника направлены ФИО3 17.03.2017, то есть в течение месяца после введения процедуры конкурсного производства, что подтверждается копиями почтовых квитанций, а также копиями самих уведомлений (т.д. 3, л. 24 - 29). Между тем увольнение работников должника осуществлено конкурсным управляющим лишь в октябре 2017 года по причине передачи трудовых книжек персонала бывшим директором должника ФИО3 только 03.10.2017 (т.д. 1, л. 83). Согласно пункту 2 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции вправе принять дополнительные доказательства, только если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Абзацем пятым пункта 26 постановления Пленума Высшего
о состоянии беременности, ответчиком в судебном заседании не опровергнуты, в связи с чем, оснований считать, что со стороны истца было злоупотребление правом в связи с несообщением о состоянии беременности, не имеется.Таким образом, до завершения процесса увольнения работодатель был извещен истцом о наличии обстоятельства, прямо запрещающего ее увольнение по инициативе работодателя, и вправе был проверить сообщение истца о состоянии беременности, а также отменить незаконно изданный приказ об увольнении. Однако ответчиком этого сделано не было. Кроме того, увольнение истца было произведено в период ее нахождения на больничном (с 08.04.2014г. по 11.04.2014г.) в связи с беременностью.По смыслу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работодателя по возмещению работнику неполученного заработка является видом ответственности работодателя, которая наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.Исходя из правового смысла закона у работодателя возникает обязанность возместить работнику не полученный им заработок за все время лишения работника возможности
Трудового кодекса РФ порядок применения дисциплинарных взысканий, что нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства. Следует отметить и то обстоятельство, что основанием увольнения явилась справка по итогам проведения служебной проверки МБОУ «********» от 10.12.2015 г. № ..., согласно которой по итогам проверки было решено издать приказ об увольнении по пункту 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, на что также содержит указание письмо главы МР «Вилюйский улус (район)» от 17.12.2015 г. № .... Между тем увольнение было произведено не на основании п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, а по иному основанию (п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ), что также является нарушением процедуры увольнения истца. При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены правильного по существу решения суда не имеется. Нарушение норм процессуального права судом не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила:
