Туберкулезный диспансер - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Омской области «Азовская центральная районная больница», «Большереченская центральная районная больница», «Городская больница № 3», «Городская больница № 6», «Городская детская клиническая больница № 2 имени В.П. Бисяриной», «Городская клиническая больница № 11», «Городская поликлиника № 2», «Городская поликлиника № 9», «Городская поликлиника № 10», «Городская поликлиника № 11», «Городская поликлиника № 12», «Городская поликлиника № 15», «Детская городская поликлиника № 7», «Детская городская поликлиника № 8», «Детский легочно- туберкулезный санаторий», «Детский санаторий № 1», «Калачинская центральная районная больница», «Клинический противотуберкулезный диспансер », «Клинический противотуберкулезный диспансер № 4», «Нижнеомская центральная районная больница», «Оконешниковская центральная районная больница», «Павлоградская центральная районная больница», «Полтавская центральная районная больница», «Русско-Полянская центральная районная больница», «Саргатская центральная районная больница», «Тарская центральная районная больница», «Москаленская центральная районная больница», «Детская городская поликлиника № 1», бюджетного учреждения Омской области «Центр обеспечения мероприятий по гражданской обороне, защите населения и территорий Омской области от чрезвычайных ситуаций», Министерства образования Омской области, Министерства природных

суда апелляционной инстанции ответчик пояснила, что нуждалась в жилье, поскольку проживает в доме барачного типа, планировала использовать деревянное здание лечебного корпуса с целью проживания в нем, для чего предприняла действия по переводу нежилого здания в жилое, но получила отказ. К данному утверждению апелляционный суд относится критически. Из материалов дела и пояснений участвующих в деле лиц следует, что названный лечебный корпус № 1 представляет собой деревянное здание общей площадью 404,6 кв.м, ранее в нем размещался туберкулезный диспансер . Какое-либо обоснование потребности в помещении такой площади, наличия финансовой возможности проведения капитального ремонта здания, в объеме, необходимом для обеспечения соответствия здания санитарно-эпидемиологическим требованиям с учетом размещения в нем ранее туберкулезного диспансера, содержания здания ответчик не привел, соответствующие доказательства не представил. Кроме того, приобретение названного здания повлекло для ответчика возникновение существенных обязательств, обусловленных статусом здания, являющегося объектом культурного наследия (памятником истории и культуры). Пояснения относительно того, как и за счет каких средств, она осуществляла

в жилье, поскольку проживает в доме барачного типа, планировала использовать деревянное здание лечебного корпуса с целью проживания в нем, для чего предприняла действия по переводу нежилого здания в жилое, но получила отказ, суд апелляционной инстанции, оценив собранные по делу доказательства, к данным утверждениям отнесся критически, поскольку из материалов дела и пояснений участвующих в деле лиц следует, что названный лечебный корпус № 1 представляет собой деревянное здание общей площадью 404,6 кв.м, ранее в нем размещался туберкулезный диспансер . Какое-либо обоснование потребности в помещении такой площади, наличия финансовой возможности проведения капитального ремонта здания, в объеме, необходимом для обеспечения соответствия здания санитарно-эпидемиологическим требованиям с учетом размещения в нем ранее туберкулезного диспансера, содержания здания - ответчик не привел, соответствующие доказательства не представил. Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что приобретение названного здания повлекло для ответчика возникновение существенных обязательств, обусловленных статусом здания, являющегося объектом культурного наследия (памятником истории и культуры). Пояснения относительно того, как и

вынесение налоговым органом решения № 24 от 01.10.2007, которым фактически произведен арест имущества общества. Заявителем также указано, что в случае несоответствия заявления об обеспечении иска требованиям статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен был оставить заявление без движения по правилам статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предложив обществу устранить выявленные недостатки. В обоснование наличия обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер к апелляционной жалобе приложены: копия договора с ГУЗ ОО «Клинический туберкулезный диспансер № 4», копии платежных поручений об уплате налогов и штрафов, копия письма в налоговый орган от 29.09.2007. В судебном заседании суда представитель ООО ПКФ «СУ № 4» поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе. ИФНС России по Октябрьскому административному округу г. Омска отзыв на апелляционную жалобу не представила, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении судебного заседания от общества не поступало, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу