акционерного общества «УглеродПромСервис» на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.06.2022 по делу № А76-17038/2017 Арбитражного суда Челябинской области УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество «УглеродПромСервис» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Индустриальный парк «Станкомаш» (далее – Компания) об обязании заключить договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования – от стрелочного перевода № 15 до ворот поста № 5 и от стрелочного перевода № 16 до тупикового упора , общей протяженностью 849,5 м (согласно свидетельству о государственной регистрации от 02.03.2015): - часть объекта протяженностью 508,3 кв. м «Ж/д тупик эстакады 4,346 п/м, ж/д путь № 9 от ст. сортиров до склада топлива, 1580 п/м, ж/д тупик с вост. стороны ц. 5, 510 п/м, ж/д тупик в карман ц. 6, 140 п/м, ж/д путь 91/1 котлов-утилизаторов, 120 п/м, ж/д путь склада огнеупоров, 258 п/м, ж/д путь 3, 4, 5, 6, 7, 8 1538
Аэропорта «Емельяново», участок № 1. Право собственности ФИО4 на сооружение зарегистрировано 05.02.2009, что следует из свидетельства от 25.08.2011 24ЕК 151701. Согласно объяснению от 18.09.2013 дорожного мастера общества ФИО6, полученного капитаном полиции УУП МО МВД России «Емельяновский», в период конец июля 2013 года — начало августа 2013 года указанным работником выполнялось задание вышестоящего руководства по переносу тупикового упора на пути 13. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.09.2013 представитель общества пояснил, что тупиковый упор на пути № 13 возведен в рамках работ по текущему содержанию пути. Истец в адрес ответчика обращался с претензией (вх. № 587 от 30.07.2014) с требованием прекратить нарушение права собственности истца путем уборки гравийной насыпи и железнодорожного упора в целях беспрепятственного прохождения подвижного состава по всей длине железнодорожного подъездного пути. Ссылаясь на то, что ответчик использует спорное сооружение без законных оснований, истец обратился с настоящим иском в суд. Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые
12 путями завалена отходами лесопиления (организовано захоронение отходов высотой 4 м. в объеме I тыс. куб.), ж/д пути № 10, № 11, № 12 находятся в неисправном состоянии и закрыты для эксплуатации Сибирским управлением государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, на что составлен акт от 09.07.2019 № БД/3282/05, выдано предписание на устранение нарушений: на пути № 11 отсутствует рельс, отсутствует стрелочный перевод № 915, гнилых шпал 50%, путь № 12, тупиковый упор разрушен, на погрузочной эстакаде для сыпучих грузов провис шпалы, путь № 10: тупиковый упор разрушен, травяной покров скошен на 50% на протяжении всего пути, балласт не очищен от загрязнителей, растительности, мусора имеются зазоры между рельсами и накладками, частично требуется замена гнилых шпал на протяжении всего пути. В претензии от 05.09.2019, врученной ответчику 17.09.2019, согласно уведомлению о вручении, истец просил ответчика привести сооружение, переданное в аренду, в надлежащее состояние. В ответе от 17.09.2019 № 17/09/2019
в аренду для целей его строительства. В частности, эксперты установили, что согласно техническому плану от 13.07.2022 спорное сооружение состоит из здания КПП, погрузочно-разгрузочной площадки (на которой расположены административно-бытовые помещения модульного типа), железнодорожного упора и железнодорожного тупика, при этом здание КПП выходит за границы переданного предпринимателю для строительства участка на 0,06-0,76 м, что составляет 2,21 кв. м, административное здание – на 0,17-0,59 м, что составляет 1,21 кв. м, железнодорожный путь необщего пользования, включающий в себя тупиковый упор – на 298,97 кв. м. При этом спорный объект частично расположен на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, и на земельном участке, принадлежащем Российской Федерации и находящийся в аренде у ОАО «РЖД». По результатам оценки указанного экспертного заключения суд первой инстанции и апелляционный суд установили, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является полным, ясным, мотивированным и непротиворечивым, в связи с чем признали
поступили ответчику для подписания в более поздний срок, чем они датированы, а именно, 31.08.2015, является недоказанным. Согласно пункту 3.1. договора оплата выполненной подрядчиком работы производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, в переделах стоимости (цены) предусмотренной пунктом 2.1. договора, после выставления счета подрядчиком следующим образом: первый платеж 95 % от цены договора заказчик оплачивает в течение 30 календарных дней с даты получения от подрядчика полного комплекта документов (паспорта подкранового пути, паспорта на тупиковый упор 4 шт., проектной документации на замену подкранового пути, счета-фактуры, подписанного акта приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3)) (пункт 3.1.1. договора); окончательный платеж 5% от цены договора, заказчик перечисляет в течение 30 календарных дней с даты подписания акта ввода объекта в эксплуатацию. Вместе с тем, из имеющегося в материалах дела акта приема-передачи документов от 11.08.2015 (л.д. 93) усматривается факт передачи подрядчиком заказчику в указанную дату документации по
18.06.2003 № 26 железнодорожный путь № 4 не очищен от снега; 5. в нарушение той же нормы железнодорожный путь № 5 не очищен от снега; 6. в нарушение п. 28 Приложения № 1 к Правилам технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286; п. 62 Инструкции по сигнализации на железных дорогах РФ, утвержденной приказом Минтранса России от 04.06.2012 № 162; приказа № 9ЦЗ на железнодорожном пути № 4 отсутствует тупиковый упор и тупиковая призма; 7. в нарушение тех же норм на железнодорожном пути № 5 тупиковый упор и тупиковая призма не соответствуют нормативным требованиям; 8. в нарушение ст. 16 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в РФ"; п. 8.2.7 Инструкции по применению габаритов приближения строений ЦП-4425; ГОСТ Р-12.4.026-2001 не обозначены негабаритные места в полном объеме, выявлено: путь № 4 - низкая эстакада. Отменяя постановление и прекращая производство по делу, судья пришел к
