размере 1354790 рублей 18 копеек и пени в сумме 122380 рублей 36 копеек. В ходе проверки инспекцией установлено, что общество в проверяемом периоде осуществляло туроператорскую деятельность и применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов» в 2010 году и «доходы» в 2011-2012 годах. Основанием для начисления спорных сумм налога, пени и штрафов, послужил вывод налогового органа о занижении обществом доходов за 2011, 2012 годы. Налоговым органом указано, что общество, реализуя туристический продукт в Китай, в качестве дохода учитывало суммы агентских вознаграждений, в то время как доходом от туроператорской деятельности является выручка от реализации турпродукта, полученного обществом от реализации турпутевок физическим лицам. Обращаясь в суд с настоящим заявлением, общество ссылается на то обстоятельство, что в проверяемом периоде оно выступало в качестве агента по продвижению туристического продукта с китайскими партнерами, и учитывало выручку от этих операций как агентское вознаграждение, выплачиваемое налогоплательщику за отдельные услуги (транспортные услуги, бронирование номеров,
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 77-КГ 18-26 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 2 апреля 2019 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горшкова В.В., судей Марьина А.Н., Асташова СВ. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Туристик», обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Туре», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора о реализации туристского продукта, взыскании стоимости туристическогопродукта , неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по кассационной жалобе ФИО1 на решение Усманского районного суда Липецкой области от 22 января 2018 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 4 апреля 2018 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова СВ., выслушав представителя ООО «Пегас Туре» ФИО3 и представителя ООО «Пегас Туристик» ФИО4, возражавших против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
с положениями статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям. Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.09.2010 в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками Отдела по борьбе с экономическими преступлениями Управления внутренних дел по городу Нальчику при осмотре помещения туристического офиса общества (расположенного по адресу: <...>) были обнаружены, изъяты и опечатаны три системных блока (протокол осмотра места происшествия от 15.09.2010.) Согласно справки об исследовании №2080И от 22.09.2010 в вышеназванных системных блоках обнаружены программные продукты "Microsoft Office 2007" - 1 экземпляр, "Windows ХР Professional" - 3 экземпляра, "Microsoft Office 2003 Professional" - 2 экземпляра, правообладателем которых является корпорация. Из указанной справки следует, что сертификат подлинности для операционной системы на корпусах исследуемых системных блоков №2 и №3 отсутствует, данное обстоятельство является признаком контрафактности. Ключ активации на сертификате подлинности, наклеенном на системном блоке №1,
19.04.2010 № 154-10. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 4 мая 2012 года иск удовлетворен частично - с общества с ограниченной ответственностью «Пегас Красноярск» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Караван путешествий» (ОГРН <***>) взыскано 9 895 рублей 29 копеек убытков. В остальной части иска отказано. Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал следующее. Ответчик, являясь туроператором, самостоятельно не формирует туристический продукт , а реализует на территории Российской Федерации под торговым знаком «PEGAS touristic» туристический продукт, сформированный иностранным туроператором PGS International Limited, юридическим лицом по законодательству Соединенного Королевства Великобритании и северной Ирландии, на основании заключенного агентского контракта. Ответчик в непосредственные отношения с туристами не вступает, договоры на реализацию туристического продукта с туристами не заключает. Ответчик не контролирует условия договоров, по которым истец реализует продукт физическим лицам, ответственность за неисполнение принятых обязательств истец должен нести самостоятельно. Ответчик
обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судебных инстанций о недоказанности им факта ненадлежащего оказания обществом ТА «Сибирское гостеприимство» туристических услуг не соответствует фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Как указывает общества КП «Александрия», произведенные им потребителям названных услуг выплаты в связи с установленным фактом отсутствия отдельных услуг, входящих в туристический продукт , и не обеспечением безопасности туристов по вине общества ТА «Сибирское гостеприимство», должны быть возмещены последним на основании ст. 1000 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование данного утверждения заявитель также ссылается на п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 № 85 «Обзор практики разрешения споров по договору комиссии». Общество КП «Александрия» полагает, что при оценке представленных сторонами доказательств суды допустили нарушения норм ст. 8, 9, 64, 71, 81 Арбитражного
соответствующего письменного заявления заказчика. В случае отказа заказчика от поездки по любым причинам, исполнитель имеет право удержать неустойку в размерах, установленных договором. Во исполнение принятых на себя обязательств истец перечислил ответчику по счету от 23.07.2014 № 45 сумму 432 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.07.2014 № 545. По условиям агентского договора от 21.05.2013 № 30314, заключенного между ответчиком (агент) и третьим лицом – закрытым акционерным обществом «Лабиринт-Т» (туроператор), третье лицо предоставляет агенту туристический продукт , а агент обязуется от своего имени и за счет туроператора выполнять юридические и фактические действия, направленные на реализацию туристического продукта туроператора. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет туроператора, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы туроператор и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. Продвижение агентом туристического продукта производится последним за свой счет, затраты на продвижение туристического
такими услугами 35-го класса МКТУ, как «информация коммерческая, консультативные службы по организации и управлению делами, сбыт товара через посредников, изучение рынка», заявлен без учета специфики деятельности онлайн-сервисов по бронированию гостиниц, авиабилетов и пр., носящих многоаспектный характер, включающий как услуги непосредственно по бронированию, так и информационные услуги, обобщение сведений, исходящих от отельеров и их клиентов, сбыт услуг через посредников, в том числе услуг предоставления временного проживания, пассажирских перевозок и сопутствующих им, что в совокупности составляет туристический продукт , его часть. При этом соответствующие услуги такими онлайн- сервисами оказываются одновременно как отелям (их владельцам) и транспортным компаниям (авиакомпаниям), так и их клиентам – туристам и командировочным (постояльцам), пассажирам, туристическим компаниям и пр. В части оценки использования товарного знака ответчиком довод предпринимателя об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что предприниматель является производителем товаров, как следствие, реализация им собственных товаров не является доказательством оказания услуги «сбыт товаров через посредников», признан президиумом Суда
... в ... по адресу: <адрес> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из корыстных побуждений, не имея намерения исполнять договорные обязательства, действуя с единым умыслом, совершила хищение денежных средств у жителей города Ноябрьска при следующих обстоятельствах. Так, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь по вышеуказанному адресу, через менеджера ФИО18, заключила агентский договор № о реализации туристических услуг с ФИО19, согласно которому ФИО19 совместно с ФИО14 должны были вылететь из ... ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО19 за туристический продукт уплатил денежные средства в сумме ..., ФИО4 в соответствии с условиями заключенного агентского договора должна была оплатить ... денежные средства за туристический продукт, однако данные денежные похитила, не оплатив ... за туристический продукт, причинив ФИО19 материальный ущерб на .... ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, через менеджера ФИО20, ФИО4 заключила с ФИО70, агентский договор № о реализации туристических услуг, согласно которому ФИО21 совместно с ФИО74 и ФИО22 должны были вылететь из ... ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО21 за
указал на необходимость повторной оплаты указанного тура непосредственно туроператору. Поскольку ответчик произвел оплату тура истца - другому туроператору ООО «РоссТур», то ответчиком не исполнено обязательство по договору от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку по условиям указанного договора о реализации туристического продукта, ответчик должен был произвести бронирование и оплату тура именно у туроператора ООО «Регион Туризм». Согласно п. 2.1.1 договора, агентство обязалось совершить юридические действия и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристического продукта и передать туристический продукт туристу. Учитывая, что ответчик без законных на то оснований и в нарушение условий договора - произвел оплату турпродукта неоговоренному сторонами (при заключении договора) туроператору, то в данном случае, ответственность за нарушение обязательств по договору о реализации туристического продукта должна быть возложена на ответчика, как не исполнившего обязательства по договору. Приобретенные истцом услуги являются туристическим продуктом. Заключенный ДД.ММ.ГГГГ. договор направлен на получение истцом потребительских туристических услуг, соответственно, правоотношения сторон регулируются Законом РФ «О защите прав
Дело № 33-5014/2021 № 2-2625/2020 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Оренбург 28 июля 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Донцовой Ю.И., судей областного суда Рафиковой О.В., Судак О.Н., при секретаре Мустафиной А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Империал Тур», обществу с ограниченной ответственностью «Корал тревел» о взыскании денежных средств, уплаченных за туристический продукт , процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Корал тревел» на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 11 декабря 2020 года, установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что 22.10.2019 года он заключил договор о реализации туристического продукта №22-10/02 на получение услуг, входящих в туристический продукт. Была перечислена денежная сумма 22.10.2019 года в размере 65 000 рублей и 19.12.2019
