доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договоры об организации туристического обслуживания с китайскими туристическими организациями и агентский договор, заключенный с китайскими туристическими фирмами, руководствуясь положениями статьи 3 Соглашения между Правительством Китайской народной Республики о безвизовых групповых туристических поездках от 29.02.2000, Федеральным законом Российской Федерации «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» от 24.11.1996 № 132-ФЗ (далее – Закон № 132-ФЗ), установив, что из представленных агентских договоров не следует обязанность агента по совершению по поручению принципала юридических и иных действий по реализации туристских продуктов, разработанных принципалом, заполнению и вручению ваучеров и путевок клиентам, принятию оплаты от третьих лиц, перечислению денежных средств принципалу, а наоборот, обществу поручается в интересах принципалов или доверителей осуществлять реализацию какой-либо отдельной услуги или их комплекса, суд пришел к выводу, что являясь агентом на стадии формирования туристического продукта, общество, реализуя его в окончательном виде, выступало как туроператор. Таким образом, совокупность
порядка урегулирования спора, и ходатайство о проведении предварительного судебного заседания без участия ответчика в связи с командировкой. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2017 судебное заседание отложено на 14.08.2017. В судебное заседание 14.08.2017 ФИО1 не явилась; суд отложил судебное заседание, предложил ответчику представить мотивированный письменный отзыв с документальным обоснованием своих доводов и возражений по существу заявления конкурсного управляющего. В судебное заседание 30.08.2017 ФИО1 не явилась, направила в суд ходатайство об отложении, приложила к нему туристический ваучер от 22.08.2017 и маршрутные квитанции. В судебном заседании 30.08.2017 по ходатайству конкурсного управляющего к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, в том числе решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11.05.2016 о взыскании страхового возмещения, заявление о зачете, решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25.03.2014 о взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, публикации по проблемам обманутых дольщиков жилого комплекса «Зеленый берег». Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2017 судебное
федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" приглашение на въезд в Российскую Федерацию (далее также - приглашение) выдается федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальным органом. Для въезда в Россию с туристической целью иностранному гражданину требуется предъявить в Консульстве РФ за рубежом документ, на основании которого выдается туристическая виза. Этим основанием является Туристическое приглашение - туристический ваучер . Каждый туристический ваучер имеет уникальный номер и может быть выдан на срок до 30 календарных дней. Также в визе представленной в материалах дела указанно, цель поездки -туризм целевой. Согласно приказа МИД РФ N 19723А, МВД РФ N 1048, ФСБ РФ N 922 от 27.12.2003 "Об утверждении Перечня "Цели поездок", используемого уполномоченными государственными органами Российской Федерации при оформлении приглашений и виз иностранным гражданам и лицам без гражданства", иностранцы, прибывающие с туристическими целями (имеющие надлежащим
МИФНС № 24 по Красноярскому краю представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган выразил несогласие с доводами заявителя, просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 15.01.2024 в суд апелляционной инстанции от заявителя поступило ходатайство о перерыве в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, назначенном на 16.01.2024, в связи с нахождением представителя ООО «Сибмет» ФИО6 в очередном отпуске за пределами Российской Федерации. К ходатайству приложены маршрут-квитанция к электронному билету, туристический ваучер . Представитель налогового органа в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что не возражает рассматривать апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО «Сибмет». Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании, поскольку ООО «Сибмет», являясь юридическим лицом, не представило доказательств реальной невозможности направления для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции иного представителя, в том
где стороны указали туроператором ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР», что не соответствует действительности. Туроператором спорного туристического продукта является ООО «КОРАЛЛ ТРЕВЕЛ», что документально подтверждено, которое не было привлечено судом или сторонами к участию в деле. ООО «ТО КОРАЛЛ ТРЕВЛ ЦЕНТР» не являлось туроператором, свои обязанности исполнило полностью. Отказ от тура ООО «А-Турс» в день вылета (ДД.ММ.ГГГГ). Все услуги турпродукта были оплачены туроператору, забронированы, и на услуги выданы соответствующие сопроводительные документы, гарантирующие предоставление услуг ( туристический ваучер обеспечивает предоставление услуг размещения в отеле и трансфере, маршрутные квитанции электронных билетов, а также страховые полисы). По сведениям туроператора ООО «КОРАЛЛ ТРЕВЕЛ», расходы за отказ от тура в день начала его исполнения составили полную стоимость тура. Вопрос наличия расходов судом не исследовался, вместе с тем, в силу ст.9 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ (ред. от 08.06.2020) «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ» является самостоятельным субъектом ответственности. Обязанностью ООО «А-Турс»
о возврате денежных средств, уплаченных истцом за туристическую поездку. 09.06.2020 турагент ИП ФИО7 передала истцу ответ Туроператора на претензию истца, в котором ответчик сообщает, что неисполнение обязательств по договору реализации туристического продукта возникли в связи с форс мажорными обстоятельствами, ссылаясь на то, что мировая пандемия и ограничительные меры в связи с распространением коронавирусной инфекции являются форс-мажорными обстоятельствами, за которые ни одна из сторон не несет ответственности, а также ответчик сообщает, что предоставляет истцу депозитный туристический ваучер , который можно будет использовать на любой будущий тур в течение всего текущего 2020 года и до конца 2021 года. Однако, истец не согласилась с изложенным в ответе Туроператора, так как истец не предъявляет претензий по ненадлежащему исполнению договора ответчиком, а сообщает об отказе от договора реализации туристического продукта и предъявляет законные требования о возврате суммы уплаченной по договору за туристическую поездку. 02.09.2020 в судебном заседании представителем истца были уменьшены заявленные исковые требования на
