от 24 апреля 2013 г. № 288 (далее - Изменение № 1). Пункт 8.1 Свода правил пунктом 8 Изменения № 1 изложен в новой редакции и дополнен примечанием. Согласно абзацу второму примечания к пункту 8.1 Свода правил при наличии отступлений от требований нормативных документов в части устройства пожарных проездов, подъездов и обеспечения доступа пожарных для проведения пожарно-спасательных мероприятий, возможность обеспечения деятельности пожарных подразделений на объекте защиты должна подтверждаться в документах предварительного планирования действий по тушению пожаров и проведению аварийно-спасательных работ, разрабатываемых в установленном порядке. Административный истец ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании частично недействующим примечания к пункту 8.1 Свода правил, введенного пунктом 8 Изменения № 1, ссылаясь на то, что оспариваемые положения не соответствуют части 2 статьи 4, статьям 80, 90 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», статье 16 Федерального закона от 27 декабря
Федерации с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, считая их незаконными и необоснованными. При изучении доводов жалобы и приложенных судебных актов оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из судебных актов, основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением послужил выявленный административным органом факт осуществления предприятием деятельности, связанной с тушением пожаров, посредством подразделений тушения пожаров и аварийно- спасательных работ (пожарных поездов), тогда как место осуществления лицензируемого вида деятельности в лицензии отсутствуют, что свидетельствует о нарушении условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Оценив представленные доказательства и установив, что в выданной предприятию лицензии отсутствует указание на используемые предприятием места осуществления лицензируемого вида деятельности по тушению пожаров, руководствуясь Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», суды пришли к выводу о наличии в действиях предприятия состава правонарушения, ответственность за которое
по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, ОАО «РЖД» (заказчик) провело аукцион в электронной форме на право заключения договора оказания услуг по пожарной безопасности в административных зданиях, оздоровительном комплексе «Рублево» и Тирибровском охотничьем хозяйстве АХУ ОАО «РЖД» (реестровый № 32008884694). В аукционной документации предусмотрено, что участник должен иметь разрешительные документы на право осуществления деятельности по тушению пожаров в населенных пунктах, на производственных объектах и объектах инфраструктуры; по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, в том числе по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту систем противопожарного водоснабжения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ и по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту первичных средств пожаротушения. В подтверждение соответствия данному требованию участник должен представить две действующих лицензии на указанные виды деятельности. ООО ТК «Пожаробезопасность» была подана заявка
79 копеек убытков, понесенных в связи с обнаружением и ликвидацией пожара. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство лесного хозяйства Кировской области (далее – Министерство) и Министерство финансов Кировской области. Арбитражный суд Кировской области решением от 23.03.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023, частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 23 574 рубля 57 копеек затрат на тушение пожара ; отказал в удовлетворении остальной части иска. Не согласившись с названными судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросила отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права. Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на неисследование судами и отсутствия надлежащей оценки доводам и доказательствам, представленным ответчиком; до проведения непосредственных мероприятий по тушению пожара Учреждению было
8903 руб. 68 коп. убытков, понесенных в связи с ликвидацией пожара №4 от 18.05.2016 в пределах территории Ирбитского муниципального образования. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2017 исковые требования удовлетворены. Не согласившись с вынесенным решением ответчик, Администрация Ирбитского муниципального образования, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции неправомерно сделан вывод, что тушение пожара как мера пожарной безопасности является расходным обязательством Ирбитского муниципального образования. Документы, представленные истцом в материалы дела в подтверждение факта несения расходов на тушение пожара, составлены в одностороннем порядке и не подтверждают факт несения расходов в заявленной сумме. До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы. Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей
Уральского округа. В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), принял участие представитель открытого акционерного общества «РЖД» в лице филиала Южно-Уральской железной дороги (далее – ЮУЖД) – ФИО1 (доверенность от 17.12.2020). Министерство обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ЮУЖД о взыскании 82600 руб. 67 коп., в том числе ущерб, причиненный лесным насаждениям на землях государственного лесного фонда в сумме 73260 руб. и затраты на тушение пожара в размере 9340 руб. 67 коп. На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее – Управление Росреестра по Республике Башкортостан) и Государственное бюджетное учреждение Центр предупреждения и тушения лесных пожаров Республики Башкортостан (далее – ГБУ Лесопожарный Центр Республики Башкортостан). Решением Арбитражного суда Челябинской области от
общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее – страховая компания) о взыскании страхового возмещения в размере 2 208 670 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3 л.д. 101)). Исковые требования мотивированы тем, что принадлежащее обществу транспортное средство повреждено ввиду события, указанного в качестве страхового риска в Правилах страхования средств автотранспорта (п. 4.1.1 – пожар, тушение пожара ). Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2022 иск удовлетворен. Решение мотивировано тем, что факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела. Размер причиненных убытков подтвержден экспертным исследованием. Страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование апелляционной жалобы указывает следующее. В подпункте 3 пункта 4.1.1 Правил страхования под пожаром
года. Он самостоятельно заполнял эксплуатационные карты в соответствии с положениями должностной инструкции. Приписки, какие-либо исправления в книгу службы и эксплуатационные карты он не вносил, отражал сведения о реальных выездах. Данные журналов не совпали, поскольку в процессе работы часто бывали выезды на АЗС, учения, на тушение мусора и другие несанкционированные выезды. ДАТА ФИО1 были даны письменные объяснения, согласно которым выезды на АЗС он не записывал, потому что это выезды не на тушение пожаров, выезды на тушение пожара на свалку АДРЕС записывать в книге службы посчитал не целесообразным, выезд на тушение пожара в АДРЕС записать забыл, 24 апреля был «ложный» выезд, он записал работу с насосом ошибочно. ДАТА ФИО1 были даны письменные объяснения, согласно которым эксплуатационная карта выезда пожарного автомобиля, государственный регистрационный знак НОМЕР, в период ДАТА года и по ДАТА заполнялась именно им. Цели выезда пожарного автомобиля в указанные дни: на автозаправочную станцию, выполнение задач по тушению пожаров, контроль за противопожарной
установлено нарушение требований п. 67 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479. В связи, с чем 15 апреля 2021 года возбуждено дело об административном правонарушении № 510, по которому в соответствии со ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проведено административное расследование. В рамках проведенного административного расследования осуществлены процессуальные действия: опрошены должностные лица 2 ПСЧ 1 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Красноярскому краю, осуществлявшие тушение пожара ; в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии запрошены сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении; проведен осмотр земельного участка, расположенного с южной стороны от здания по адресу: <...>. В ходе проведения административного расследования установлено, что пожар сухой травянистой растительности произошел на участке местности, расположенном с южной стороны от здания по адресу: <...>, в границах кадастровых кварталов 24:50:0500374 и 24:50:0500385 /согласно публичной кадастровой карте России, размещенной на официальном сайте Федеральной службы государственной
