площадь пожара по всей площади помещений. При прогорании конструкций чердачного перекрытия горение распространилось в чердачное помещение здания. При разрушении остекления горение перешло из помещений торгового павильона № 2 на его террасу. В дальнейшем площадь пожара стремительно увеличивалась вследствие распространения горения на соседние торговые павильоны, которое происходило как со стороны чердачного помещения, так и со стороны террас. Распространение горения продолжалось до тех пор, пока не были приняты меры по тушениюпожара. Установить, было ли выполнено исследуемое электрооборудование в соответствии с Правилами устройства электроустановок , не представляется возможным. Установить, правильно ли эксплуатировались электроустановки объекта - согласно Правилам технической эксплуатации электроустановок, не представляется возможным. Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сослался на заключение судебной экспертизы, согласно выводам которой очаг пожара находился внутри помещений павильона № 2. Поскольку собственником данного павильона на дату происшествия являлся Стрельский В.Б., что им не оспаривалось и подтверждалось в ходе рассмотрении дела, а Стрельская П.А. пользовалась данным имуществом
требованием. Между тем, достоверные доказательства, подтверждающие вышеизложенные обстоятельства, в деле отсутствуют. Судом установлено, что прибывшие на место пожара электрики ответчика оказали содействие работникам отряда государственной противопожарной службы ГУ МЧС в тушениипожара и действовали в соответствии с внутренней Инструкцией по взаимодействию Палласовского ОГПС ГУ МЧС РФ по Волгоградской области с ОАО «Волгоградоблэлектро» филиал «Палласовские межрайонные электрические сети». Выводы суда о том, что убытки истцу причинены не в результате неправомерных действий ответчика, а в результате виновных действий лиц, совершивших умышленный поджог магазина, являются обоснованными. Между действиями ответчика по отключению электроэнергии и уничтожением имущества истца отсутствует причинная связь. Договор энергоснабжения магазина «Стимул», в котором произошло возгарание, у ответчика заключен с Центральным производственным торговым потребительским обществом Палласовского района. Обязанность оперативного обслуживания электроустановок и ликвидация аварийных ситуаций Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, возложена на потребителя. Нарушений каких-либо нормативов для выезда к месту пожара, как работников государственной противопожарной службы, так и ответчика, судом не
либо юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Для возмещения ущерба, причиненного пожаром, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков, в том числе их размер (реальных и/или составляющих упущенную выгоду), противоправность поведения причинителя вреда, выражающегося в действиях (бездействии), наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением лица и причинением убытков. Пунктом 6.3.5. Правил устройства электроустановок ("Правила устройства электроустановок. Раздел 6. Электрическое освещение. Раздел 7. Электрооборудование специальных установок. Главы 7.1, 7.2" (утв. Минтопэнерго России 06.10.1999) при расположении светильников над контактной сетью троллейбуса - не менее 9 м от уровня проезжей части. Расстояние
в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств, которые бы бесспорно подтвердили отсутствие его вины в причинении вреда, многочисленные письма Отдела надзорной деятельности муниципальных районов Сергиевский и ФИО8 МЧС РФ об отсутствии нарушений пожарной безопасности со стороны ООО «Центр» не являются официальными документами, подтверждающими проверку соблюдения собственником здания требований пожарной безопасности уполномоченным органом и результаты такой проверки. Более того, сам факт возникновения пожара в принадлежащем истцу здании, причиной которого является аварийные явления, возникшие при эксплуатации электроустановок при отсутствии доказанной вины иных лиц,
оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с пунктами 1.5.3, 1.5.10, 1.5.13 Инструкции по охране труда и профессии машинист ПДМ № 0250 машинист ПДМ, кроме настоящей инструкции, должен знать и соблюдать требования следующих инструкций: инструкции по ОТ и ТБ № 50 для всех рабочих и ИТР КФ АО «Апатит», инструкций по эксплуатации ПДМ с ДВС, о мерах пожарной безопасности на объектах КФ АО «Апатит», по тушению пожаров в электроустановках , по предупреждению, обнаружению и ликвидации отказавших зарядов взрывчатых веществ при производстве ООО «Горный цех» взрывных работ на подземных рудниках, по наименованию и нумерации горных выработок на подземных рудниках, по применению шахтного самоспасателя ШСС-Т, по применению огнетушителей, по применению аспиратора сильфонного АМ-5 и электронных анализаторов непрерывного действия «Альтаир 4Х», «Микросенс» (пункт 1.5.3); Правила поведения во время аварии в соответствии с ПМЛЛА (План мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий) и запасные выходы с
являющегося собственником линии электропередач, которая находилась в состоянии, не обеспечивающим ее безопасную эксплуатацию. Отсутствие вины ответчик не доказал. Противоречит материалам дела довод возражения на иск о том, что пожарная команда приступила к тушению жилого дома и надворных построек в нарушение Соглашения о порядке взаимодействия 1 пожарно – спасательного отряда ФПС ГПС ГУ МЧС РА и филиала ПАО МРСК Сибири, приступив к тушению без отключения воздушной линии и допуска с выдачей письменного разрешения на тушение пожара в электроустановке , Так, из отказного материала <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> по факту пожара в жилом доме по адресу <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> – Озек, пер. Фермерский, <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, произошедшего <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, следует, что допуск на тушение пожара на отключенном энергетическом оборудовании был получен у работника ПАО Россети Сибирь ( л.д.43 отказного материала). Из объяснения, полученного у ФИО2, ПНК 1ПСИ <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> – Алтайск следует, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> он заступил на суточное дежурство, в 15:14 поступило сообщение диспетчеру о
