Твердые бытовые отходы ресторана - гражданское законодательство и судебные прецеденты

о том, что он готов оплачивать только те услуги, в которых нуждается, указав на то, что такая позиция потребителя приведет к нарушению прав других собственников объектов в поселке. Разрешая встречный иск, суд счел его подлежащим отклонению, поскольку удовлетворение первоначального иска полностью исключает возможность удовлетворения встречного иска. Суд указал, что факт предоставления ООО «ПЖК Николино» услуг по управлению, содержанию и эксплуатации поселка «Николино» подтвержден материалами дела, в частности: представленными договорами аренды, договорами на вывоз твердых бытовых отходов , договорами поставки, договорами купли - продажи, договорами на обслуживание с использованием пластиковых карт, договорами об оказании охранных услуг, актами об оказании услуг, платежными документами. Сам по себе факт отсутствия договорных отношений между сторонами не освобождает ФИО1 от внесения платы за предоставленные ООО «ПЖК Николино» услуги. Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с решением суда первой инстанции. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что выводы судов первой, апелляционной и

с АО «Крайжилкомресурс» на вывоз твердых коммунальных отходов, образующихся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товаров, утративших свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. При этом доказательства объема фактически образовавшихся и вывезенных отходов от оказания услуг питания, материалы дела не содержат. Таким образом, общество «Илона» не доказало причинно-следственную связь между поведением исполнителя и наступившими для заказчика последствиями. Суды также отметили, что счет на оплату штрафа от 30.07.2021 № 703 составлен обществом «Илона» только после обращения общества «Геркулес» с иском в рамках данного дела, при этом в нарушение требований пункта 2.1.17.7 договора акт о нарушении условий договора не составлялся. Фактически претензии общества «Илона» возникли в процессе рассмотрения исковых требований общества «Геркулес». Согласно пункту 2.1.17.6 договора исполнитель обязуется без письменного согласования с заказчиком не производить закрытие пункта питания (точки питания: ресторана , кафе, и т.д.) и

взыскании 16 666 руб. 66 коп. задолженности по арендной плате, 393 руб. 33 коп. неустойки, 69 775 руб. 38 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию, 34 221 руб. 83 коп. задолженности за услуги по вывозу твердых бытовых отходов и жидких бытовых отходов, 163 140 руб. 00 коп. задолженности за горячее водоснабжение, В судебном заседании приняли участие: от истца – ФИО2 по доверенности от 10.01.2020 (сроком на 3 года), паспорт, диплом (путем онлайн-конференции), от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.10.2019, паспорт, диплом (путем ВКС), УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Хэппи отель сервис» (далее – ООО «Хэппи отель сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ресторан «Дичь» (далее – ООО «Ресторан «Дичь», ответчик) о взыскании (с учетом уточнения) 16 666 руб. 66 коп. задолженности по арендной плате, 393 руб. 33 коп. неустойки, 69 775 руб. 38 коп. задолженности за потребленную электрическую

апелляционной инстанции от 15.09.2017 решение суда от 08.06.2017 оставлено без изменения. В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение. Податель жалобы указывает, что письмом, направленным в адрес истца 19.12.2014, просил исключить из расчетов по договору вывоз мусора. Кроме того, ответчик указывает, что при расчете задолженности истцом применен норматив накопления 0,007 (вместо 0, 0041), превышающий норматив накопления твердых бытовых отходов (далее - ТБО), утвержденный Жилищным комитетом Санкт-Петербурга. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Кооператива просил оставить судебные акты без изменения. Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ. Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что Общество является собственником нежилого помещения 50-Н, общей площадью 484,7 кв. м, расположенного по адресу: <...>, литера А, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 20.06.2012. В соответствии

Следовательно, ответчик, ведя свою деятельность, образовывал ТКО. Иного из материалов дела не следует. Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отношения сторон по оказанию услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в отношении объекта Екатеринбург, Сибирский тракт, д. 57 в спорный период регулировались на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора (дополнительном соглашении), направленном в соответствии с пунктом 8(10) настоящих Правил № 1156. Согласно статье 1 Закона № 89 к ТКО относятся отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд, отходы , образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами. К таким отходам относится различного рода бытовой мусор, образованный юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями

собственнику помещения №...-Н тариф на вывоз и утилизацию ТБО, отличный от выставляемого другим собственникам помещений многоквартирного дома. Суд апелляционной инстанции полагает доводы об отсутствии оснований для применения специальных тарифов необоснованными, поскольку расчет истца произведен с учетом положений Временных нормативов накопления твердых бытовых отходов, утвержденных ФГУП «Федеральный центр благоустройства и обращения с отходами» по Северо-<адрес> <дата>, согласно которым определение количества накапливающихся отходов, образуемых в результате деятельности владельцев (арендаторов, собственников) нежилых помещений зависит от вида деятельности и осуществления селективного сбора отходов. Согласно материалам дела, принадлежащее ответчику нежилое помещение сдается им в аренду ООО «Лаундж Картель» с <дата> под размещение кальянной. Согласно данным ЕГРЮЛ, одним из видов деятельности ООО «Лаундж-Картель» является деятельность ресторанов и кафе. В связи с чем, при расчете размера задолженности истцом использован норматив №... куб.м в сутки на №... кв.м. для ресторана. Доводы апелляционной жалобы о том, что начисление платы за вывоз ТБО незаконно, судебной коллегией отклоняются, поскольку договором, заключенным

стоимость вывоза мусора рассчитывается в соответствии с видом деятельности. Использование нежилого помещения под коммерческую деятельность общественного питания и торговлю слабоалкогольной продукцией и сопутствующими товарами подтверждено фотографиями, представленными истцом, согласно которым на окнах нежилого помещения размещена информация о продаже алкогольной продукции в розлив. Согласно распоряжению Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 14 апреля 2017 года № 30-р «Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Санкт-Петербурга» установлен норматив накопления твердых коммунальных бытовых отходов в месяц для учреждений общественного питания кафе, бары, рестораны 0,237 м 43,941 кг. Согласно информационным письмам Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 06 мая 2015 года № 01-13-630/15-0-0, от 05 июня 2017 года № 01-13-692/17- 0-0, от 29 мая 2018 года № 01-13-611/18-0-0, от 30 июля 2018 года № 01-13-943/18-0-0, от 19 декабря 2018 года № 01-13-1660/18-0-0 установлена суммарная величина расходов на вывоз и оплату услуг организаций коммунального комплекса по утилизации (захоронению) ТБО с 01 июня 2015 года