3 и п. 6 ч. 3 ст. 151 УПК РФ <*>. Перечень преступлений, предварительное следствие по уголовным делам о которых необязательно, приведен в ч. 3 ст. 150 УПК РФ (ст. 112 (умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью), ст. 115 (умышленное причинение легкого вреда здоровью), ст. 116 (побои), ч. 1 ст. 117 (истязание), ст. 118 (причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью по неосторожности), ст. 119 (угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью), ч. 1 ст. 127 (незаконное лишение свободы), ч. 1 и 2 ст. 158 (кража), ч. 1 ст. 159 (мошенничество ), ч. 1 ст. 160 (присвоение или растрата), ч. 1 ст. 161 (грабеж), ч. 1 ст. 163 (вымогательство), ч. 1 и 2 ст. 165 (причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием), ч. 1 ст. 166 (неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения), ч. 1 ст. 167 (умышленное уничтожение или повреждение имущества), ст. 168 (уничтожение
такое ограничение не может быть необратимым и допустимо лишь как временная мера. В других случаях признание Конституционным Судом существования структурных дефектов непосредственно вытекает из содержания вынесенных решений и выявляется в ходе предпринимаемого нормотворческим органом анализа данных актов. Так, например, в Постановлении от 11 декабря 2014 года N 32-П был выявлен еще один структурный дефект в области законодательного регулирования юридической ответственности. Коррекции средствами конституционного правосудия подверглось очевидное расхождение между тяжестью правонарушения и мерой наказания. В качестве такового было расценено отнесение законодателем мошенничества в сфере предпринимательской деятельности к категории преступлений средней тяжести. В результате преступные действия, причинившие равный (сопоставимый) ущерб, но отличающиеся лишь по способу совершения хищения (внешнему оформлению или проявлению), направленного на завладение чужим имуществом, получали различную правовую оценку с точки зрения квалификации преступления, а следовательно, и с точки зрения тяжести содеянного. Тем самым законодатель создал неосновательные преференции лицам, признанным виновными в его совершении, и нарушающие тем самым конституционный принцип
виде судебного штрафа на основании ст. 25.1 УПК РФ, У С Т А Н О В И Л: ФИО6, ФИО1, ФИО2 совершили мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах: ФИО1,ФИО6, ФИО2, будучи осведомленными о порядкеорганизации страхового дела и порядке получения в <данные изъяты>»), оказывающей услуги страхования, и действующей натерритории <адрес>, страховой выплаты через филиал, желая совершить преступление средней тяжести – мошенничество в сфере страхования с целью противоправного легкодоступного обогащения, имея умысел на хищение денежных средств указанной страховой компании путем обмана их сотрудников относительно наступления страхового случая в соответствии с договором страхования, осознавая высокую доходность незаконной деятельности, связанной синсценировкой дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту:ДТП), фиксации его обстоятельств и последствий в установленном законом порядке и дальнейшим представлением сотрудникам страховой компании недостоверных и ложных сведений о фактах наступления такого страхового случая, осознавая, что совершение данного преступления невозможно без
им в будущем новых преступлений. При решении вопроса о возможности освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного и личность виновного, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Как видно из материалов дела, К. подозревается в преступлении против собственности, относящемся к категории средней тяжести – мошенничестве , совершенном с причинением значительного ущерба потерпевшей. Действительно, К. возместил ущерб потерпевшей. Однако само по себе указанное обстоятельство не может служить достаточным основанием для прекращения уголовного дела с назначением подозреваемому судебного штрафа. При отказе в ходатайстве следователя суд справедливо учел данные о личности К., который ранее дважды привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичных деяний, уголовные дела по которым были прекращены с назначением К. меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа. Однако названные
споры о подсудности между судами не допускаются. Из постановлений о предъявлении обвинения, равно как из обвинительного заключения усматривается, что ФИО инкриминировано пять тяжких преступлений – краж, тайного хищения чужого имущества с банковского счета, имевших место на территории Белгородской области (одно преступление -потерпевшая Потерпевший №11), Свердловской области (два преступления- потерпевшие Потерпевший №5, Потерпевший №7), Московской области ( одно преступление -потерпевшая Потерпевший №8), Липецкая область ( одно преступление – потерпевшая ФИО20), а также 6 преступлений средней тяжести- мошенничества путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданам на территории Мурманской области (потерпевшая ФИО21), Краснодарского края (потерпевшая Потерпевший №4), Калиниградской области (потерпевшая Потерпевший №1), Белебеевском районе Республики Башкортостан (потерпевшая Потерпевший №10), Тюменской области (потерпевшая Потерпевший №2), Московская область (потерпевшая Потерпевший №3) Таким образом, исходя из буквального толкования норм действующего законодательства, два из наиболее тяжких инкриминируемых подсудимому ФИО преступлений, как следует из предъявленного обвинения, имели место на территории Свердловской области. При таких обстоятельствах,
