УПК РФ суд кассационной инстанции, рассматривая по кассационным жалобам и представлениям уголовные дела, проверяет соблюдение судом первой инстанции процессуального и материального права. В силу ст. 378 УПК РФ кассационная инстанция может принять решение об отмене приговора и о прекращении уголовного дела, об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, об изменении приговора. Исходя из вышеизложенного, а также, учитывая тяжесть преступлениия, в совершении которого ФИО1 признан виновным, и тяжесть наказания , которое ему назначено, участие прокурора в рассмотрении кассационных жалоб осужденного, суд кассационной инстанции должен был обсудить вопрос о необходимости оказания ФИО1 юридической помощи, чтобы гарантировать ему эффективную реализацию его прав, несмотря на тот факт, что он не выразил свою просьбу об этом, поскольку защитник мог эффективно привлечь внимание кассационной инстанции к любому существенному поводу в его пользу, что могло повлиять на решение судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда. Кроме того, следует
неправильное применение норм материального права, просит решение отменить, отказать в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности, освободить ФИО1 от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Указав, что ООО «Изобилие» злоупотребляет своим правом обращения в Управление Росреестра по Алтайскому краю с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1. Ссылается на наличие оснований для классификации правонарушения в качестве малозначительного. Суд первой инстанции не учел обстоятельств, смягчающих административную ответственность. Тяжесть наказания не соответствует общественной опасности совершенного арбитражным управляющим правонарушения. Учитывая характер вменяемого нарушения, устранение допущенных нарушений, отсутствие неблагоприятных последствий для должника, его кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО «Городская сеть «Маркет Плюс», а также отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, санкция в виде дисквалификации является несоразмерной ответственностью, не отвечающей принципам индивидуализации, справедливости административной ответственности. ФИО3, ФИО2, Управление в отзывах на апелляционную жалобу, представленных в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской
«Жатайтеплосеть» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.61 КоАП РФ. Нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении МУП «Жатайтеплосеть» судом апелляционной инстанции не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел составляет один год и является не пропущенным. Вместе с тем, соглашаясь с правовой квалификацией совершенного предприятием деяния, суд апелляционной инстанции равно как суд первой инстанции полагает, что в рамках настоящего дела тяжесть наказания не соответствует общественной опасности совершенного деяния, при этом материалами настоящего дела подтверждается наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения. При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении на основании статьи 2.9 КоАП могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Предусмотренный в статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших
угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления № 10). Каких-либо оснований, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая, дающих возможность посчитать его малозначительным с учетом вышеуказанных разъяснений, судебной коллегией не установлено и материалами дела не подтверждено. Таким образом, тяжесть наказания в виде дисквалификации не может служить основанием для применения малозначительности. Иных санкций совершенное арбитражным управляющим правонарушение не предусматривает. Характер нарушений, влекущий реальное уменьшение стоимости имущества должника, а равно бездействие в виде неисполнения решения собрания кредиторов, влекущее риск сокрытия контролирующими лицами - будущими ответчиками по обязательствам должника - имущества, то есть возможное уменьшение возмещения конкурсным кредиторам, являются существенными, уважительных и разумных причин, по которым они совершены, арбитражный управляющий не привел. Нарушение в виде неопубликования сведений
сотрудников, так и о наличии задолженности по заработной плате перед бывшими сотрудниками должника. Обращает внимание на то, что собрание кредиторов, назначенное на 18.11.2022, не состоялось по причине отсутствия кворума. Отмечает, что в случае, если и было нарушение, то оно устранено проведением последующего собрания кредиторов. Считает, что нарушения носят характер незначительных просрочек, которые были нивелированы в добровольном порядке задолго до подачи жалобы с целью соблюдения прав и законных интересов кредиторов и должника. Просит учесть, что тяжесть наказания , не соответствует общественной опасности вменяемых арбитражному управляющему деяний. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности. В силу требований, которые предъявляются законодательством Российской Федерации о банкротстве к профессиональной подготовке арбитражного управляющего, ФИО2 не мог не знать о противоправном характере своих действий, имел реальную возможность добросовестно осуществлять возложенные на него законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанности арбитражного управляющего, но не принял все зависящие от него меры, направленные на обеспечение их надлежащего
