Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Григорьевой М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой А.В., при участии в судебном заседании: от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области – представителя ФИО1 (доверенность от 01.02.2017 № 45-10-05), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Калужской области от 31.07.2017 по делу № А23-794/2017 (судья Харчиков Д.В.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской к арбитражному управляющему ФИО2 о привлечении к административной ответственности, установил следующее.

Управление Росреестра по Калужской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 31.07.2017 заявленное требование удовлетворено, арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своих требований арбитражный управляющий ФИО2 ссылался на то, что судом первой инстанции не были исследованы фактические обстоятельства, имеющие значение для дела. Отметил, что вина ФИО2 в совершении правонарушения не была установлена судом. Выразил несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ необходимость в доказывании вины отсутствует. Считал несостоятельной ссылку суда области на определение Арбитражного суда Калужской области от 19.10.2016 года по делу № А23-621/2013. Обратил внимание на то, что ни Управлением Росреестра, ни Арбитражным судом Калужской области не был определён момент, с которого конкурсный управляющий допустил нарушение закона о банкротстве, то есть не были установлены ни дата, ни время совершения административного правонарушения.

Полагал, что Управлением должен быть предложен свой критерий определения разумного срока, если, по мнению последнего, срок более 4х месяцев является нарушением принципов разумности и добросовестности.

По доводу о нарушении арбитражным управляющим положений пункта 10 статьи 10 Закона о банкротстве, пункта 3.1 Порядка, которые обязывают включить в ЕФРСБ сведения о подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не позднее трех рабочих дней с даты возникновения соответствующей обязанности, то есть не позднее 06.09.2016, вину признает, однако просил применить положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности деяния.

Управление Росреестра по Калужской области в отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, заслушав пояснения представителя, участвующего в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калужской области от 29.03.2013 по делу № А23-621/2013 общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1» (далее - общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), определением суда от 29.03.2013 конкурсным управляющим названного общества утвержден ФИО2

Определением суда от 19.10.2016 признаны незаконными действия (бездействие) ФИО2, выразившиеся в необеспечении сохранности имущества должника; в необращении в суд о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Бенц Е.С., ФИО3, ФИО4 Этим определением суда ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества. Указанное определение оставлено без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.04.2017.

Управлением Росреестра проведена проверка деятельности арбитражного управляющего с проведением административного расследования.

Главным специалистом-экспертом отдела управления 14.02.2017 за № 00612916 в отношении арбитражного управляющего и в его отсутствие (уведомлен надлежаще по всем известным адресам) составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому арбитражным управляющим допущено:

1.Нарушение абзаца 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Данная обязанность заключается в том, что арбитражный управляющий должен принять все меры по недопущению утраты, в том числе, хищения, уменьшения конкурсной массы выявленного им в ходе инвентаризации и включенного в конкурсную массу имущества должника.

Согласно отчету от 04.04.2014 № КД-5658/0314-54 об оценке рыночной стоимости права требования на объект незавершенный строительством, расположенный по адресу: <...>, в описании указанной квартиры (страницы 22, 23 отчета) имеются сведения о наличии стеклопакетов на окнах. При этом рыночная стоимость указанной квартиры составляет 2 132 000 руб.

Однако, как следует из отчета от 25.04.2016 №158-04/16 об определении рыночной стоимости прав требования на двухкомнатную квартиру, назначение жилое, общая площадь 52,96 кв.м., этаж 3, адрес объекта: <...>, усматривается, что объект оценки оконных блоков не содержит (страница 40 отчета), рыночная стоимость объекта составляет 2 029 931 руб.

На приложенных к отчету от 04.04.2014 № КД-5658/0314-54 фотографиях, как дома в целом, так и квартиры № 54, очевидно наличие стеклопакетов на окнах.

При этом на фотографиях, являющихся приложением к отчету от 25.04.2016 № 158-04/16, усматривается частичное отсутствие в оконных проемах стеклопакетов в квартире № 54 и в целом на доме.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности от 27.09.2016 меры по обеспечению сохранности имущества должника конкурсным управляющим ООО «СМУ № 1» ФИО2 не принимаются.

Необеспечение сохранности имущества должника привело к уменьшению рыночной стоимости имущества должника с 2 132 000 руб. до 2 029 931 руб. и, как следствие, к уменьшению конкурсной массы должника.

Отсутствие охраны имущества в любом случае является потенциально опасным для его состояния и свидетельствует о неисполнении конкурсным управляющим одной из основных своих функций в процедуре конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 19.10.2016 по делу № А23-621/2013 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «СМУ № 1» ФИО2, выразившееся в необеспечении сохранности имущества должника, ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СМУ № 1».

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 по делу № А23-621/2013 определение Арбитражного суда Калужской области от 19.10.2016 оставлено без изменения.

Таким образом, конкурсным управляющим ООО «СМУ № 1» ФИО2 в течение длительного периода времени, вплоть до своего отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (19.10.2016) не исполнена обязанность по обеспечению сохранности имущества должника, тем самым допущено нарушение положения абзаца 5 части 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Данные обстоятельства подтверждаются:

-копией решения Арбитражного суда Калужской области от 29.03.2013 по делу № А23-621/2013;

-копией определения Арбитражного суда Калужской области от 29.03.2013 по делу № А23-621/2013;

-копией определения Арбитражного суда Калужской области от 28.09.2016 по делу № А23-621/2013;

-копией отчета об оценке рыночной стоимости права требования на объект незавершенный строительством, расположенный по адресу: <...> от 04.04.2014 № КД-5658/0314-54;

-копией отчета об определении рыночной стоимости прав требования на двухкомнатную квартиру, назначение жилое, общая площадь 52,96 кв.м., этаж 3, адрес объекта: <...>, от 25.04.2016 №158-04/16;

-копией отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 27.09.2016;

-копией жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «СМУ-1» ФИО2 и его отстранении от 06.06.2016 № 555-123;

-копией объяснения ФИО2;

-копией определения Арбитражного суда Калужской области от 19.10.2016 по делу № А23-621/2013;

- копией постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 по делу № А23-621/2013.

2. Нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Данное право должно реализовываться конкурсным управляющим с учетом обязанности, содержащейся в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На собрании кредиторов ООО «СМУ-1», состоявшемся 19.04.2016, принято решение о необходимости обращения конкурсного управляющего должника в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Бенц Е.С., ФИО3, ФИО4

Однако заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Бенц Е.С., ФИО3, ФИО4 подано конкурсным управляющим ФИО5 только 01.09.2016, после того, когда конкурсный кредитор должника ФИО6 обратился в Арбитражный суд Калужской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «СМУ-1» ФИО2 и его отстранение.

Общий срок конкурсного производства, в течение которого должны быть выполнены все предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия, направленные на удовлетворение требований кредиторов, составляет шесть месяцев.

Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности подано конкурсным управляющим ФИО2 в арбитражный суд более чем через четыре месяца после принятия собранием кредиторов должника соответствующего решения, тем самым ФИО2 длительное время не исполнял решение собрания, в связи с чем, действовал недобросовестно и неразумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с чем, бездействие конкурсного управляющего ООО «СМУ-1» ФИО2 не соответствует нормам пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве и нарушает права кредиторов.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 19.10.2016 по делу № А23-621/2013 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «СМУ № 1» ФИО2, выразившееся в не обращении в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника к Бенц Е.С., ФИО3, ФИО4, ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СМУ № 1».

Данные обстоятельства подтверждаются:

-копией протокола собрания кредиторов ООО «СМУ № 1» от 19.04.2016;

-копией заявления о привлечении к субсидиарной ответственности;

-копией определения Арбитражного суда Калужской области от 19.10.2016 по делу № А23-621/2013;

-копией постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016по делу № А23-621/2013.

3. Нарушение пункта 10 статьи 10 Закона о банкротстве, пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

В силу пункта 4.1. статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, включаются в него арбитражным управляющим, если настоящим Федеральным законом включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.

Согласно пункту 10 статьи 10 Закона о банкротстве сведения о подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или заявления о привлечении контролирующих должника лиц, а также лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи, к ответственности в виде возмещения убытков, о судебных актах, вынесенных по таким заявлениям, и судебных актах об их пересмотре подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Как следует из пункта 3.1 Порядка, в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано конкурсным управляющим ООО «СМУ № 1» ФИО2 в Арбитражный суд Калужской области 01.09.2016.

Следовательно, конкурсный управляющий ООО «СМУ № 1» ФИО2 обязан включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не позднее 06.09.2016.

Однако сведения о подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим ООО «СМУ № 1» ФИО2 в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не включены, что подтверждается письмом ЗАО «Интерфакс» от 07.02.2017№ 1Б5402.

В связи с чем конкурсный управляющий ООО «СМУ № 1» ФИО2 допустил нарушение пункта 10 статьи 10 Закона о банкротстве, пункта 3.1 Порядка.

Данные обстоятельства подтверждаются:

-копией заявления о привлечении к субсидиарной ответственности;

-копией письма ЗАО «Интерфакс» от 07.02.2017 № 1Б5402.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 № А23-5000/2015 арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 26 000 рублей. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.04.2016 по тому же делу Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 № А23-5000/2015 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 27.07.2016 по делу № А13-7506/2016 арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 по тому же делу решение Арбитражного суда Вологодской области от 27.07.2016 по делу № А13-7506/2016 оставлено без изменения.

Таким образом, ФИО2, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании данного протокола Управление Росреестра по Калужской области обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ определено, что неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ определено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области в части нарушения арбитражным управляющим абзаца 5 пункта 2 статьи 129 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), согласно которому конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Однако, как установлено определением Арбитражного суда Калужской области от 19.10.2016 по делу № А23-621/2013 и не подлежит доказыванию вновь в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, данная обязанность арбитражным управляющим не исполнена. Материалами дела подтверждается неисполнение данной обязанности. Арбитражным управляющим иное не доказано.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, обязанность по обеспечению сохранности имущества должника является длящейся, как и её нарушение в форме бездействия, ввиду чего данное нарушение прекращено лишь с отстранением ФИО2

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 г. № 5) длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ и пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В настоящем случае дата начала течения срока давности привлечения к административной ответственности (принятие Двадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 07.12.2016), который в силу статьи 4.5 КоАП РФ составляет один год и на 31.07.2017 - дату принятия решения судом первой инстанции не истек.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Верховного Суда РФ от 16.11.2016 № 310-АД16-14884 по делу № А08-8171/2015.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, оснований для освобождения арбитражного управляющего от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения не имеется, поскольку данный эпизод послужил одним из оснований для отстранения арбитражного управляющего.

Доводы арбитражного управляющего об отсутствии состава вмененного ему административного правонарушения, подлежат отклонению, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств.

Также верными являются выводы суда области о нарушении арбитражным управляющим ФИО2 положений пункта 4 статьи 20.3, пункта 5 статьи 129 Закона о банкротстве, которые обязывают арбитражного управляющего в разумный срок исполнить решение собрания кредиторов об обращении в суд с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Бенц Е.С., ФИО3, ФИО4, однако, как установлено определением Арбитражного суда Калужской области от 19.10.2016 по делу № А23-621/2013 и не подлежит доказыванию вновь в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, данная обязанность арбитражным управляющим не исполнялась вплоть до 01.09.2016.

Материалами дела подтверждается неисполнение данной обязанности. Арбитражным управляющим иное не доказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что обязанность по обращению в суд с указанными требованиями является длящейся, как и её нарушение в форме бездействия, ввиду чего данное нарушение прекращено лишь 01.09.2016.

Материалами дела подтверждается, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, оснований для освобождения арбитражного управляющего от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения не имеется.

Судебная коллегия также считает верными выводы суда области в части нарушения арбитражным управляющим пункта 10 статьи 10 Закона о банкротстве, пункта 3.1 Порядка. Данные нормы обязывали арбитражного управляющего включить в ЕФРСБ сведения о подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не позднее трех рабочих дней с даты возникновения соответствующей обязанности, то есть не позднее 06.09.2016.

Материалами дела подтверждается неисполнение данной обязанности. Арбитражным управляющим иное не доказано. Кроме того, в апелляционной жалобе арбитражный управляющий признает вину в указанной части.

Обоснованным является вывод суда области о том, что арбитражный управляющий, действуя недобросовестно, неразумно и не в интересах должника, кредиторов и общества, не принял мер к исполнению обязанности по охране имущества должника, не исполнял решение собрания кредиторов должника, что привело к нарушению их прав и законных интересов.

Неисполнение обязанности по опубликованию в ЕФРСБ сведений о подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника является неисполнением публично-правовой обязанности, сведений об устранении данного нарушения управлению и суду не представлено.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статей 28.2, 28.3, 28.5 КоАП РФ.

Арбитражным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии всех зависящих от него мер по надлежащему выполнению обязанностей, возложенных на него законодательством о банкротстве.

Таким образом, доказанные факты неисполнения законодательства о банкротстве арбитражным управляющим образуют событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем данное событие следует квалифицировать как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку арбитражный управляющий привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений (пункт 2 части 1 статьи 4.3, статья 4.6 КоАП РФ), что подтверждено вступившим в законную силу 26.01.2016 постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 № А23-5000/2015 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и вступившим в законную силу 17.10.2016 решением Арбитражного суда Вологодской области от 27.07.2016 по делу № А13-7506/2016 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Рассматриваемые по настоящему делу нарушения совершены в течение срока, предусмотренного статьей 4.6 КоАП РФ.

Установленный положениями статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о банкротстве не истек.

Довод арбитражного управляющего ФИО2 о малозначительности совершенного административного правонарушения отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление №10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления № 10).

Каких-либо оснований, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая, дающих возможность посчитать его малозначительным с учетом вышеуказанных разъяснений, судебной коллегией не установлено и материалами дела не подтверждено.

Таким образом, тяжесть наказания в виде дисквалификации не может служить основанием для применения малозначительности. Иных санкций совершенное арбитражным управляющим правонарушение не предусматривает. Характер нарушений, влекущий реальное уменьшение стоимости имущества должника, а равно бездействие в виде неисполнения решения собрания кредиторов, влекущее риск сокрытия контролирующими лицами - будущими ответчиками по обязательствам должника - имущества, то есть возможное уменьшение возмещения конкурсным кредиторам, являются существенными, уважительных и разумных причин, по которым они совершены, арбитражный управляющий не привел. Нарушение в виде неопубликования сведений в ЕФРСБ, являясь менее значимым, тем не менее свидетельствует о множественности нарушений, пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих обязанностей.

Учитывая множественность доказанных нарушений, их конкретные обстоятельства, общественную опасность, характер общественных отношений, на которые они посягают, продолжительность неисполнения ряда обязанностей, принимая во внимание выраженную в определении от 03.07.2014 № 1552-О позицию Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя в частности устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения, правовых оснований у суда первой инстанции для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не имелось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно назначил наказание в виде дисквалификации в минимальном размере - сроком на 6 месяцев с даты вступления настоящего решения в законную силу.

Остальные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 31.07.2017 по делу № А23-794/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова

Е.И. Афанасьева

М.А. Григорьева