административного правонарушения, а также существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; назначенное наказание в виде штрафа в размере 14 000 рублей носит неоправданно карательный характер, несоразмерный тяжести административного правонарушения и степени вины, без учета смягчающих обстоятельств; кроме того, минимальной штрафной санкцией для юридических лиц является 15 000 рублей. Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил. В силу статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам. Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с главой 34 АПК РФ. Как следует из материалов дела, что многоквартирные жилые дома № № 75, 77, 79, расположенные улице Клубной города Ижевска находятся под управлением ООО «Городская УК ». 04.04.2018 членом административной комиссии при осуществлении осмотра территории указанных многоквартирных жилых домов выявлены факты нарушения требований Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных решением Городской
несоразмерно тяжести административного правонарушения и степени вины заявителя, которая не установлена надлежащим образом административным органом. Заинтересованным лицом письменного отзыва на жалобу не представлено. В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам. Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как усматривается из обстоятельств дела, 03.04.2018 членом административной комиссии при осмотре контейнерной площадки, расположенной по ул. Союзная, 89, 91 в г. Ижевске, выявлено несоблюдение требований по обеспечению в чистоте контейнерной площадки, контейнеры для сбора отходов переполнены, мешки с мусором, коробки складируются рядом с контейнерной площадкой. Данные нарушения зафиксированы в акте осмотра территории (объекта) от 03.04.2018, с приложением фотоснимков, схемы места осмотра территории (л.д.29-32). По факту нарушения ООО «Городская УК »
характер, несоразмерно тяжести административного правонарушения и степени вины заявителя, которая не установлена надлежащим образом административным органом. Заинтересованным лицом письменного отзыва на жалобу не представлено. В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам. Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как усматривается из материалов дела, 26.03.2018 и 27.03.2018 членом административной комиссии при осмотре контейнерной площадки для сбора отходов, расположенной по адресу: <...>, выявлено несоблюдение требований по обеспечению в чистоте контейнерной площадки, крупногабаритный мусор размещен за пределами отсека для сбора мусора. Данные нарушения зафиксированы в актах осмотра территории (объекта) от 26.03.2018 и 27.03.2018, с приложением фотоснимков, схем места осмотра территории (л.д. 31-39). По факту нарушения ООО «Городская УК » 27.03.2018
предоставила в ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска данные о создании юридического лица ООО «Лотос» и возложении полномочий директора на Вороную Л.В., что повлекло внесение в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице, не имеющим цели управления данным юридическим лицом и обвиняется в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 173.1 УК РФ. Вместе с тем, учитывая, что обвиняемая ранее не судима, впервые совершила преступление средней тяжести, материальный ущерб никому не причине, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления и на основании статьи 76.2 УК РФ может быть освобождена судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, орган предварительного следствия в порядке статьи направил соответствующее ходатайство. Постановлением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 15.03.2021 по делу № 1-287/2021 уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении уголовного преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 173.1 УК РФ, прекращено на основании статьи 25.1 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ)
из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; 4) двух и более преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ст. 228.3, ч. 1 ст. 231, ч. 1 ст. 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. По делу установлено, что ФИО1 осужден приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> (преступление средней тяжести) УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Советского районного суда г. Нижний Новгород от ДД.ММ.ГГГГ с назначением окончательного наказания в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Рецидив преступлений в действиях ФИО1 указанным приговором не установлен. Согласно приговору Советского районного суда г. Нижний Новгород от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по <данные изъяты> (преступление средней тяжести) УК РФ к 1
считается несудимым по истечении 6 лет после отбытия наказания, за преступления небольшой и средней тяжести - по истечение трех лет. Из материалов усматривается, что ФИО1 был ранее осужден 08.12.2005г. по ч. 1 ст. 111 УК РФ (тяжкое преступление) к 2 годам лишения свободы (освобожден 24.08.2007 года по отбытии наказания). Также был осужден 07.10.2008г. по ч. 1 ст. 158 (преступление небольшой тяжести) п. «б» ч. 2 ст. 158 (средней тяжести), ч. 1 ст. 215,2 (небольшой тяжести) УК РФ к 3 годам лишения свободы (освобожден условно-досрочно на 1 год 1 месяц 18 дней 11.06.2010). С учетом положений ст. 86 УК РФ, судимости за данные преступления, совершенные ФИО1, не были погашены. Как верно отметил суд первой инстанции, наказания по указанным приговорам не присоединялись к последнему приговору (от 21.01.2013г.) в порядке статей 69,70 УК РФ, следовательно, приведение данных приговоров в соответствие с федеральным законом № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года не может повлиять
назначено административное наказание в виде административного штрафа 4 000 руб. 26.12.2023 ФИО1 был привлечен к административной ответственности мировым судьей судебного участка № <адрес> за правонарушение, предусмотренное ст. 6.9.1 КоАП РФ, было назначено административное наказание в виде административного штрафа 4 000 руб. Вышеуказанные постановления в установленный законом срок обжалованы не были, вступили в законную силу. Таким образом, ФИО1 является совершеннолетним лицом, освобожденным из мест лишения свободы, имеет непогашенную (неснятую) судимость за совершение преступлений различной категории тяжести УК РФ. По месту жительства характеризуется посредственно, неоднократно привлекался к административной ответственности, за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность. На путь исправления не встал, менять свое поведение в положительную сторону не стремится. На основании вышеизложенного административный истец просит установить в отношении ФИО1 административный надзор по основаниям п. 2 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ с одновременным установлением следующих административных ограничений: 1. запретить пребывать в увеселительных местах: кафе, барах и
