приговору суда за убийство, сопряженное с разбоем (пункт "з" части второй статьи 105 УК Российской Федерации), и разбой, совершенный с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего (пункт "в" части четвертой статьи 162 УК Российской Федерации), и ему по совокупности преступлений назначено наказание в виде восемнадцати лет лишения свободы. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.В. Сербиненко утверждает, что часть вторая статьи 17 и пункт "з" части второй статьи 105 УК Российской Федерации по смыслу, который придается им абзацем третьим пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 года N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" и пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже , грабеже и разбое", не соответствуют статьям 1, 2, 18, 19 (часть 1), 50 (часть 1) и 56 (часть 3) Конституции
окончательное наказание в соответствии с частями второй и третьей статьи 69 УК РФ не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений. От совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление. (п. 16 в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 7) (см. текст в предыдущей редакции) 17. Абзац исключен. - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 7. (см. текст в предыдущей редакции) Абзац исключен. - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 7. (см. текст в предыдущей редакции) В случае совершения кражи , грабежа или разбоя при отягчающих обстоятельствах, предусмотренных несколькими частями статей 158, 161 или 162 УК РФ, действия виновного при отсутствии реальной совокупности преступлений подлежат квалификации лишь
этом окончательное наказание в соответствии с частями второй и третьей статьи 69 УК РФ не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений. От совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление."; абзацы первый и второй пункта 17 исключить; в абзаце пятом пункта 21 слово "третьей" заменить словом "четвертой"; в пункте 22 слово "третьей" заменить словом "четвертой"; в абзацах первом и пятом пункта 23 слова "пункту "г" исключить; в абзаце первом пункта 24 слова "или грабеж" исключить; абзац второй пункта 24 изложить в следующей редакции: "Квалифицирующий признак кражи , предусмотренный пунктом "в" части второй статьи 158 УК РФ, может быть инкриминирован виновному лишь в случае, когда в результате совершенного преступления потерпевшему был реально причинен значительный для
а второй - отражает его совершение в процессе совершения другого особо тяжкогопреступления, каковым является бандитизм, что повышает степень общественной опасности содеянного и требует самостоятельной оценки. Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона о назначении наказания, содержащимися в ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с применением за отдельные преступления положений чч. 2 и 4 ст. 62 УК РФ, а за неоконченные преступления и ст.66 УК РФ. При назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, в полной мере учтены обстоятельства как смягчающие, так и отягчающие наказание, данные, характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Вид рецидива преступлений - опасный, вопреки доводам жалобы, определен судом правильно в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ, поскольку преступления, в частности ч.2 ст. 158 УК РФ, пункт «в» которой предусматривал ответственность за кражу с незаконным проникновением в жилище и наказание в виде лишения свободы
Также в Публикациях указано, что Минэкономразвития России, дав положительный ответ на просьбу руководства «Роснефти» исключить из обязательного к публикации перечня данные, составляющие коммерческую тайну, дало нефтяной компании официальное разрешение на воровство, а подобное «разрешение на воровство» со стороны правительства выглядит особенно цинично. Тем самым в Публикациях распространены сведения о совершении руководством ОАО «НК «Роснефть» совместно с должностными лицами Правительства РФ тяжкихпреступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество, совершенное организованной группой), ч. 2 ст. 210 УК РФ (участие в преступном сообществе), ч. 4 ст. 158 УК РФ (кража , совершенная организованной уппой), ст. 160 УК РФ (присвоение или растрата, совершенные организованной группой), а именно хищений имущества и денежных средств, принадлежащих ОАО НК «Роснефть». Оспариваемые сведения являются порочащими, поскольку представляют собой утверждение о том, что руководство ОАО «НК «Роснефть», пользуясь своим служебным положением, преследуя личные корыстные интересы, под видом защиты интересов компании, совместно с Правительством РФ пытается скрыть следы
и ФИО6 квалифицированы судом по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере. Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение», предусмотренный п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, указан в приговоре суда, так как полностью охватывается более тяжким составом преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, что соответствует правилам квалификации преступных деяний (п. 17. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.22.2002 N 29. В случае совершения кражи , грабежа или разбоя при отягчающих обстоятельствах, предусмотренных несколькими частями статей 158, 161 или 162 УК РФ, действия виновного при отсутствии реальной совокупности преступлений подлежат квалификации лишь по той части указанных статей Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой предусмотрено более строгое наказание. При этом в описательной части приговора должны быть приведены все квалифицирующие признаки деяния). В соответствии п. 2
безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина в Российской Федерации. Судом достоверно установлено и не опровергается материалами дела, что ФИО1, уроженец Таджикской ССР, пребывая на территории Российской Федерации, лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал, им совершены умышленно на территории Российской Федерации тяжкие преступления, кража , разбой, то есть тайное хищение чужого имущества, нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, посягающих на собственность, личность потерпевших, здоровье граждан Российской Федерации. ФИО1 осужден по приговору мирового судьи судебного участка <номер скрыт> Переславского судебного района <адрес скрыт> от <дата скрыта> по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к <дата скрыта> годам
