1 ст. 108 УПК РФ о недопустимости применения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 3 лет, при отсутствии обстоятельств, указанных в пп. 1 - 4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ, которых по данному делу не имеется (на момент избрания меры пресечения в виде заключения под стражу Ю. инкриминировалось также тяжкое преступление, предусмотренное п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ). Другой пример. Апелляционным постановлением от 14 августа 2015 г. Краснодарский краевой суд отменил постановление Красноармейского районного суда от 31 июля 2015 г. о продлении на 1 месяц, а всего до 7 месяцев срока содержания под стражей в отношении А., обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и преступлений средней тяжести, предусмотренных пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст.
(преступной организации), то есть с момента создания в составе организованной группы структурных подразделений или объединения организованных групп и совершения ими действий, свидетельствующих о готовности преступного сообщества (преступной организации) реализовать свои преступные намерения, независимо от того, совершили ли участники такого сообщества (организации) запланированное тяжкое или особо тяжкое преступление. О готовности преступного сообщества (преступной организации) к совершению указанных преступлений может свидетельствовать, например, приобретение и распространение между участниками орудий или иных средств совершения преступления, договоренность о разделе территорий и сфер преступной деятельности. Если лицо или группа лиц присоединились к уже созданному преступному сообществу (преступной организации) в целях реализации преступных намерений, то их ответственность по статье 210 УК РФ наступает с момента вхождения их в сообщество (организацию) в зависимости от фактически выполняемых ими действий. 8. В тех случаях, когда действия лица, направленные на создание преступного сообщества (преступной организации), в силу их пресечения правоохранительными органами либо по другим независящим от этого лица (лиц) обстоятельствам
УК РФ). 11. Применение положений части 6 статьи 15 УК РФ не влияет на юридическую оценку деяния, в том числе приготовления к совершению конкретного тяжкого или особо тяжкого преступления (части 4 и 5 статьи 15 УК РФ), а равно не влечет правовых последствий для лиц, в отношении которых решение об изменении категории преступления не принималось. В частности, изменение судом категории преступления с особо тяжкого на тяжкое преступление не исключает уголовную ответственность другого лица за заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления (статья 316 УК РФ). Если в отношении осужденного применялись положения части 6 статьи 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, то все предусмотренные уголовным законом правовые последствия, связанные с его судимостью (например, при определении рецидива преступлений в случае совершения нового преступления, применении условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, исчислении срока погашения судимости), должны определяться с учетом измененной категории преступления. 12. Судам следует иметь в виду, что
уголовное дело, в котором участвует несколько подсудимых, рассматривается судом с участием присяжных заседателей в отношении всех подсудимых, если хотя бы один из них заявляет ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом в данном составе. 1.1. Гражданам Р.В. Кудаеву и А.И. Шаваеву наряду с другими 56 лицами было предъявлено обвинение в совершении ряда преступлений, в том числе таких особо тяжких преступлений, как террористический акт с применением огнестрельного оружия, совершенный организованной группой, повлекший иные тяжкие последствия (часть третья статьи 205 УК Российской Федерации), и активное участие в вооруженном мятеже (статья 279 УК Российской Федерации). Судья Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Постановлением от 25 марта 2008 года удовлетворил ходатайство 34 обвиняемых, в том числе Р.В. Кудаева, о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей и отказал в удовлетворении ходатайства о его рассмотрении коллегией из трех профессиональных судей, заявленного другими 24 обвиняемыми, в том числе А.И. Шаваевым. Впоследствии по ходатайству стороны обвинения Постановлением судьи
названы только максимальные сроки наказания в виде лишения свободы (не свыше пяти лет - за умышленные преступления средней тяжести, до десяти лет - за тяжкие преступления, свыше десяти лет или более строгое наказание - за особо тяжкие) и не указаны минимальные сроки. Соответственно, в условиях действующего законодательного регулирования вполне вероятна ситуация, при которой за тяжкое или даже особо тяжкое преступление может быть назначено наказание менее строгое, чем за преступление средней тяжести. Если же суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, то в соответствии со статьей 73 УК Российской Федерации он может постановить считать назначенное наказание условным, т.е. без содержания осужденного в местах лишения свободы; при назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства, и устанавливает испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление (части первая - третья).
кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций с учетом мотивированного ходатайства ответчика о снижении компенсации, характера допущенного нарушения, отсутствия грубого характера нарушения, а также исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, пришли к обоснованному выводу о том, что компенсация в размере 378 300 рублей является разумной и соразмерной последствиям допущенного нарушения. Относительно доводов кассационной жалобы о том, что было совершено тяжкое преступление, что подтверждается проведением процессуальной проверки по пункту «г» части 3 статьи 146 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), судебная коллегия отмечает, что согласно материалам дела 24.04.2020 уполномоченным органом вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 по признакам вышеуказанного преступления на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях признаков состава вышеуказанного преступления. В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в
случае вступления в законную силу приговора суда в отношении должностного лица лицензиата, предусматривающего наказание за преступления в сфере экономики, за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления (пункт 3 части 7 статьи 202 ЖК РФ). Из материалов дела следует, что общество осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению МКД на основании лицензии от 11.06.2015 № 05-000252. В силу части 1 статьи 202 ЖК РФ должностное лицо, должностные лица лицензиата обязаны иметь квалификационный аттестат. Как верно установлено судом, с 08.09.2020 обязанности директора управляющей компании исполняет ФИО3 На момент назначения руководителем ФИО3 имела квалификационный аттестат (получен 29.06.2020 сроком на 5 лет, до 28.06.2025). 16.07.2021 ФИО3 внесена в реестр дисквалифицированных лиц в связи с аннулированием лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной ООО «УК «Профи - Дом», руководителем которого также являлась ФИО3 (на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 26.03.2021 по делу № A50-2013/2021) 20.07.2021 в связи с аннулированием
об установлении административного надзора в отношении ФИО1 У С Т А Н О В И Л: ОМВД России по г. Уссурийску обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении ФИО1 ссылаясь на то, что ФИО1 был осужден ДД.ММ.ГГ. Уссурийским районным судом за совершение преступлений по ст.ст.158ч.2УКРФ, на основании ст.70 присоединен приговор от ДД.ММ.ГГ по которому ФИО1 осужден по ст. 158 ч. 2, 69 ч. 5, 228 ч. 2 ( тяжкое) УК РФ, совершенных при рецидиве преступлений. ДД.ММ.ГГ ФИО1 освобожден из ИК-20 ПК по отбытию срока наказания. Срок погашения судимости -ДД.ММ.ГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ состоял на учете ОМВД России по г. Уссурийску как поднадзорное лицо. После истечения срока административного надзора с ДД.ММ.ГГ дважды привлекался к административной ответственности, характеризуется как лицо склонное к совершению преступлений и нарушению общественного порядка - так ДД.ММ.ГГ ФИО1 признан виновным по ст. 20.1 ч. 2 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГ признан виновным
суда г.Омска от 15.06.2011г.) по ст. 162 ч. 2, 162 ч. 3, 69 ч. 3 УК РФ – 8 лет 11 месяцев лишения свободы. По ст. 70 УК РФ частично присоединен приговор Омского районного суда Омской области от 26.03.2003 г. по ст. 132 ч. 2 «б» УК РФ – 4 года лишения свободы. Окончательно к отбытию 9 лет 5 месяцев лишения свободы строго режима. Ранее был судим 26.03.2003 г. по «б» ч.2 ст.132 ( тяжкое) УК РФ к 4 г. лишения свободы строго режима. Освободился 22.06.2005 г. УДО на 1 г. 8 м. 27 дн. Судим за совершение особо опасного преступления при опасном рецидиве. За период пребывания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Омской области зарекомендовал себя отрицательно, на путь исправления не встал. По постановлению Советского районного суда г.Омска от 09.08.2012 г., освобожден условно-досрочно 21.08.2012 г. Просил установить ФИО1. одно или несколько административных ограничений: - запрещение пребывания вне жилого или
