на 2012 и 2013 годы. Кроме того, в соответствии с Учетными политиками прямыми расходами признаются расходы, которые требуют распределения. В случае, если отнести прямые расходы к конкретному производственному процессу по изготовлению определенного вида продукции (работ, услуг) невозможно. Общество для целей налогообложения прибыли организаций самостоятельно определяет механизм распределения таких расходов с применением экономически обоснованных показателей (п. 1 ст. 319 НК РФ). При этом используются методы, применяемые при распределении затрат в бухгалтерском учете. Фактически распределение ТЗР в налоговом учете осуществлялось Обществом аналогично распределению, применяемому в бухгалтерском учете, что обуславливает равенство оборотов по счетам бухгалтерского учета и данными регистров налогового учета расходов при реализации покупных товаров. В том числе, показатели стоимости прямых расходов, приходящихся на остаток нереализованных товаров на начало месяца и стоимости приобретения остатка нереализованных товаров на конец месяца, и определены Обществом по данным счета бухгалтерского учета 4101* и 1621410000 соответственно. В бухгалтерском учете остатки по счетам 4101* и 162141000 определены с
сопоставлении с нормами за 2003 г., приказ от 01.01.2003 г. об утверждении норм расхода ГСМ на автотранспорт и ТЗР, являющиеся документами, имеющими экономическое обоснование финансовых обязательств. Учитывая вышеизложенное суд апелляционной инстанции находит ошибочными доводы налогового органа о том, что данные учетные документы не отражают в полной мере фактическое совершение хозяйственных операций между налогоплательщиком и поставщиками, они не могут служить доказательством, которое достоверно свидетельствует об обстоятельствах, с которыми законодатель связывает налоговые последствия и которым общество обосновывает свое право на уменьшение налоговой базы. Суд апелляционной инстанции, исследовав в совокупности доказательства, представленные заявителем в подтверждение осуществленных им расходов по приобретению ТМЦ, находит необоснованным вывод суда 1-ой инстанции о том, что доводы налогового органа о недобросовестности ЗАО «Василек» является правомерными, поскольку в нарушение п. 2 ст. 9 ФЗ № 129-ФЗ налогоплательщик принял к бухгалтерскому учету первичные документы, составленные с нарушением требований указанного закона. Установив, что документы, подтверждающие расходы, произведенные с налогоплательщиком в целях
инстанции, по условиям договора поставки от 18.04.2011 №10 поставка товара осуществляется на основании заявки ЗАО «РСУ ТЗР», путем самовывоза товара со склада ООО «Волгасервис». Доставка производилась автотранспортом ЗАО «РСУ ТЗР», при этом товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт перевозки товара от ООО «Волгасервис», налогоплательщиком не представлены. Налоговым органом установлено, что у ООО «Волгасервис» отсутствуют собственные автотранспортные средства, при этом согласно данных расчетного счета также отсутствуют платежи, свидетельствующие об аренде транспорта у сторонних организаций. В представленных Обществом товарных накладных формы ТОРГ-12 сведения о транспортных накладных, расшифровка подписи лица, производившего отпуска груза, дата отпуска груза, должность лица, отпустившего груз - отсутствуют, что нарушает положения Постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций», в соответствии с которым удаление отдельных реквизитов из унифицированных форм (создание сокращенного варианта) не допускается. Таким образом, представленные в ходе проверки товарные накладные оформлены с нарушением требований
изделия и производственных услуг. По п. 1.8.3 решения В ходе выездной проверки Инспекцией установлено, что в нарушение п. 1 ст. 252. ст. 318, 319 НК РФ Обществом завышены расходы, уменьшающие доходы, на сумму косвенных расходов на 14288529,74 руб. (в том числе за 2011 г. - 6691879,74 руб., за 2012 г. - 7596650 руб.) и занижены прямые расходы в результате неправильного распределения транспортно-заготовительных расходов (далее - ТЗР) на приобретение и доставку сырья, материалов и покупных комплектующих изделий между прямыми и косвенными затратами. По данным налоговогоучета в ходе осуществления финансово-хозяйственных операций, связанных с производством собственной продукции за 2011-2012гг. отражены следующие проводки, формирующие суммы прямых затрат: Дебет счетов 20.1, 20.2, 20.3, 20.4, 20.5, 20.6, 20.7, 20.8, 20.9, 20.10, 20.11 - Кредит счетов 02, 10 (по всем субсчетам), 70, 69 (по всем субсчетам). Однако, Обществом не включены в состав прямых затрат транспортно-заготовительные расходы, связанные с приобретением сырья, материалов и покупных комплектующих изделий. В
улично-дорожной сети в Дзержинском районе г. Волгограда и по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов и проездов к ним в Тракторозаводском районе г. Волгограда, соответственно. Кроме того, между сторонами заключен договор поставки от 28.07.2016 №34/11/2016, на основании которого ЗАО «РСУ ТЗР» обязуется передать в собственность покупателя ООО «Регионмонтаж» асфальтобетонную смесь, бетон, камень бортовой. Наименование, количество и цена товара согласуются сторонами в приложении к договору, являющемся неотъемлемой частью договора, составляемом на основании заявки покупателя и исходя из возможностей поставщика. Налоговым органом установлено, что документы от имени ООО «Регионмонтаж», представленные заявителем в подтверждение заявленных вычетов и расходов, подписаны руководителем ФИО6 ФИО6 являлся в проверяемый период руководителем ООО «Регионмонтаж». С даты постановки на учет 22.01.2016 у ООО «Регионмонтаж» отсутствовали зарегистрированное имущество и транспортные средства, а также трудовые ресурсы. По результатам анализа выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Регионмонтаж» не установлено расходов, сопровождающих ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности организации, связанной с получением
финансово-хозяйственных отношений с «Вланга-Волга» не имели, договора с ООО «Вланга-Волга» не подписывали, а также показаниями представителей заказчиков работ директора МУП ДСЭР Советского района города Волгограда ФИО16, директора ЗАО «РСУ ТЗР» свидетель 29, юрисконсульта ЗАО РП «Память» и ООО СП «Память» свидетель 42, начальника отдела по надзору за строительством ООО «Радеж» свидетель 31, генерального директора ОАО «ВАДС» свидетель 40, управляющего МУП «Трест «Дормостстрой» свидетель 41, которые в ходе судебного разбирательства указали, что имели договорные отношения с ООО «Вланга-Волга», директором которого являлся ФИО2, однако ООО «ООО 5», ООО «ООО 6» и ООО «ООО 3» им не знакомы, представителей указанных предприятий на их объектах не было, ООО «Вланга-Волга» о заключении субподрядных договоров их в известность не ставило. Отражение в бухгалтерском и налоговомучетах общества ООО «Вланга-Волга» в период с октября 2011 года по апрель 2012 года и в период с июня 2012 года по ноябрь 2013 года, на основе первичных бухгалтерских документов,
