подрядчика риска неисполнения обязательств субподрядчиком нельзя, поскольку неисполнение обязательств субподрядчика по выполнению работ в установленный срок и установленного качества несет в себе риски для подрядчика, принявшего в свою очередь на себя обязательства перед заказчиком. В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что налогоплательщик, совершая сделку, действовал с должной осмотрительностью и осторожностью, что им при выборе контрагента оценивались риски неисполнения обязательств по выполнению спорных работ, которые в свою очередь подрядчик обязан передать заказчику. Кроме того, условия договора субподряда предусматривают гарантии качества (раздел 8), предоставление которых предусматривает наличие материальных и трудовых ресурсов, и невыполнение которых несет риски для подрядчика. Кроме того, из показаний свидетеля ФИО7 следует, что информация о том, где можно арендовать технику подсказал сам руководитель ООО «СибТрансАвто», об отсутствии у ООО «СтройСервисТехнология» работников было сообщено налогоплательщику, то есть из показаний свидетеля следует, что налогоплательщик обладал сведениями от отсутствии у ООО «СтройСервисТехнология» необходимых трудовых и материальных ресурсов, что
отсутствовали квалифицированные работники для проведения спорных работ. Перечисления денежных средств с расчетного счета ООО "Сибирский Монолит" на заработную плату своим работникам, а также перечисления по гражданско-правовым договорам в счет оплаты за выполненные работы привлеченным работникам отсутствуют. Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Сибирский Монолит" установлено, что перечисления денежных средств за выполненные работы в адрес организаций- подрядчиков также отсутствуют. Налоговым органом установлено, что в 3 квартале 2016 года у ООО "Сибирский монолит" в составе контрагентов-продавцов значится только ООО "Орион", которое подавало справки о доходах по форме 2-НДФЛ на 4-х работников , ФИО которых не совпадают с заявленными физическими лицами для выполнения работ на объекте ПАО "ЮК ГРЭС". Таким образом, как верно установлено судом, ООО "Сибирский Монолит" не выполняло и не могло выполнять работы на объекте ПАО "ЮК ГРЭС", следовательно, сделка по договору № 69 от 01.08.2016 носит формальный характер, при этом отсутствие у контрагента допуска СРО в отдельности
их субподрядных организациях: ООО «РиалКонтинентСтрой», ООО «Электротехторг», ООО «Альянс Мастер», ООО «Вест Групп», ООО «АРИСТА», ООО «Интер Восток», ООО «Магма», наряд-задания не выписывались на работников указанных организаций. Кроме того, не могли выполнять работы для ПАО «Камчатскэнерго»: подрядчик ООО «Юпитер» и его субподрядчики ООО «Камчатская электрическая компания» и ООО «Камчатская Электротехническая компания», а также их субподрядчики, в связи со следующими обстоятельствами: ООО «Камчатская Электротехническая компания» и ООО «Камчатская электрическая компания», а также их субподрядчики не представили документы, подтверждающие выполнение работ на объектах ПАО «Камчатскэнерго» привлеченными ими вышеуказанными субподрядчиками; у всех субподрядчиков ООО « Юпитер» отсутствуют лицензии (разрешения) на выполнение электроработ, строительно-монтажных работ, так же все вышеперечисленные организации не являются членами СРО; согласно проведенным допросам работников ПАО «Камчатскэнерго», им не известны такие субподрядчики, как: ООО «Юпитер», ООО «Камчатская Электрическая компания» и ООО «Камчатская Электротехническая компания», ООО «РиалКонтинентСтрой», ООО «Электротехторг», ООО «Альянс Мастер», ООО «Вест Групп», ООО «Интер Восток», ООО «Магма», ООО «АРИСТА»,
