удостоверения потерпевшего Костина В.А. Верещагин Е.Н. указал сотруднику Общества, что представление копии водительского удостоверения не предусмотрено Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. На это сотрудник Общества сообщил, что без предоставления указанного документа заявление рассматриваться страховщиком не будет. Заявление Верещагина Е.Н. 05.06.2017 не было принято сотрудником Общества. Это заявление Верещагин Е.Н. направил в адрес Общества почтой. Указанные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами и аудиозаписью. У суда нет оснований не доверять этим доказательствам. Доводы Общества о недоказанности события и состава правонарушения являются необоснованными. При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях Общества состава рассматриваемого правонарушения. В апелляционной жалобе Общество ссылается на малозначительность совершенного правонарушения. Данные доводы являются необоснованными. Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности
3.3 Договора направляются Заказчиком в Институт и Институтом Заказчику по почте, курьерской службой или через представителя. Из объяснений Решетникова Валерия Викторовича, данных суду, следует, что приглашение на курсы он получил через «Интернет» в августе 2006, о чем уведомил свое руководство в устной форме, кроме того, руководству также было известно, что обучение будет дистанционным. При обучении он прошел около 4-х курсов, однако впоследствии доступ в Интернет ему заблокировали из-за приостановления предоставления услуг (л.д.69). У суда нет оснований не доверять объяснениям данного свидетеля, поскольку, как пояснили представители истца, у Решетникова Валерия Викторовича не было неприязненных отношений с работодателем, в период рассмотрения дела в суде первой инстанции он являлся работником ОАО ИВЦ ЖКХ и ТЭК. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оказании ответчиком услуг по повышению квалификации Решетникову Валерию Викторовичу. Однако факт обучения Решетникова Виталия Викторовича в «Институте», и, следовательно, факт оказания услуг «заказчику», судом первой инстанции не
в объективные сроки для возможности заказчика привлечь иное лицо для исполнения муниципального контракта. Следовательно, требование о расторжении муниципального контракта № 3649 от 22.06.2020 на основании п. 2 ст. 451 ГК РФ в виду существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора не обоснованно и в нарушении ст. 65 АПК РФ не подкреплено доказательствами. Доводы истца о не принятии в качестве доказательства экспертного заключения № 219/03-21 от 18.10.2021 судом обоснованно отклонены. У суда нет оснований не доверять выводам экспертов. Несогласие истца с выводами экспертов не свидетельствует об их необоснованности. Эксперты проводили анализ результатов обследования, отраженных в предоставленном техническом отчете (том №1 и № 2), выполненном подрядной организацией по результатам проведенного обследования здания Центр культуры и библиотечного обслуживания имени Героя России вице-адмирала В.М. Моцака. Исследование проводилось комплексом методов, включающим натурный осмотр на месте объекта исследования, фотофиксацию результатов осмотра, осуществление необходимых измерений, для последующего сопоставления полученных данных с нормативными требованиями и
Пшеничниковым И.В. свидетельствуют решение суда по делу №А60-37857/2018, решение суда по делу №А76-33633/2018, определение суда от 14.03.2019 по настоящему делу об отказе в признании сделки должника недействительной. Также апеллянты не соглашаются с критическим отношением суда к доводу ООО «Меркурий Плюс» о том, что Антонюка И.С. и Сиземина М.В. не были осведомлены об обязательстве перед Чепуриным А.л. до момента совершения ими сделки по приобретению доли в уставном капитале ООО «Меркурий Плюс», полагая, что у суда нет оснований не доверять пояснениями третьих лиц, так как, по объективным сведениям, все действия по возникновению задолженности выполнялись до момента вступления Сиземина М.В. и Антонюка И.С. в состав соучредителей ООО «Меркурий Плюс». Помимо этого апеллянты не соглашаются с выводами суда о том, что очевидной является и экономическая нецелесообразность предоставления участниками ООО «Меркурий Плюс» денежных средств в заем для погашения части обязательства перед Чепуриным А.Л. (в результате погашено менее четверти задолженности), поскольку экономическая целесообразность была обусловлена рядом
по предыдущей поставке в рамках того же контракта (товары задекларированы в ДТ № 10218040/310516/0012327): XCT201650, а не XCT101651. Как пояснил представитель Общества, до выпуска экспортной таможенный декларации и получения разрешения таможенного органа на погрузку номер коносамента не известен, в связи с чем в данную графу экспортной декларации ставится номер входящего пакета документов, присвоенный агентом и предназначенный для таможни. Этим же обусловлен тот факт, что экспортная декларация датирована 25.05.2016, а коносамент оформлен 01.06.2016. У суда нет оснований не доверять пояснениям отправителя товара и представителей Общества. Таким образом, указанные выше несоответствия в экспортной декларации страны отправления не могут свидетельствовать о недостоверности заявленной Обществом таможенной стоимости товаров. Исходя из положений статей 1, 16 Закона о таможенном регулировании, согласно которым к целям таможенного регулирования и обязанностям таможенных органов относится обеспечение соблюдения прав и законных интересов лиц, осуществляющих деятельность, связанную с ввозом товаров в Российскую Федерацию, при проведении дополнительной проверки в соответствии со статьей 69
