(Краснодарский край) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.01.2021 по делу № А32-46947/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника, установил: определением суда от 19.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.11.2020 и постановлением суда округа от 20.01.2021, признано недействительным соглашение о разделе общего имущества супругов (ФИО2 и должника) от 15.05.2017 о переоформлении прав на автомобиль ВАЗ 21213, а также УАЗ Патриот . Со ФИО2 в пользу должника взыскана стоимость автомобиля ВАЗ 21213 в размере 150000 руб. Восстановлено право общей долевой собственности супругов на автомобиль УАЗ Патриот с идентификационным номером <***>, на ФИО2 возложена обязанность передать автомобиль УАЗ Патриот с идентификационный номером <***> в конкурсную массу в целях последующей реализации имущества в деле о несостоятельности (банкротстве) должника. Распределены расходы по уплате государственной пошлины. В кассационной жалобе заявители просят судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм
соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Как усматривается из материалов дела, 08 июня 2019 года в 17 часов 30 минут на ул. Мира, д. 43А в п. Валки Лысковского района Нижегородской области, водитель ФИО1 управлял транспортным средством « УАЗ - Патриот », государственный регистрационный знак<...>, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, указанного в пункте 3 Правил. В связи с наличием указанного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался. В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного
Ростовской области от 27.02.2015 по делу № А53-32242/14, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.07.2015 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) к Министерству транспорта Ростовской области (далее – Минтранспорта Ростовской области) о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Ростовской области от 06.08.2014 № 15.4/1193 на транспортное средство УАЗ Патриот государственный регистрационный номер <***>, обязании выдать разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Ростовской области на транспортное средство УАЗ Патриот государственный регистрационный номер <***>. Установила: решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.07.2015, в удовлетворении заявленного требования отказано. В кассационной жалобе предпринимателем ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со
АПК РФ). Решением суда от 05.04.2023, вынесенным в виде резолютивной части, в удовлетворении заявленных истцом требований отказано; мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 25.04.2023. Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО «Сервис-Комплект» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 25.04.2023 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Податель жалобы ссылается на то, что ответчиком был поставлен истцу товар – коробка передач УАЗ Патриот 5ст DYMOS (сборка Н.Н. (АГРЕГАТ/3163170001001)) на сумму 48698 руб., который был оплачен истцом в полном объеме; факт поставки товара ненадлежащего качества подтверждается актом экспертизы от 02.03.2021 № 21-036-03-00016. При этом, как указывает податель жалобы, ответчик не представил ответ на претензию от 31.10.2022 № 82, а также отзыв на исковое заявление, не опроверг исковые требования. В установленный определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 срок ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен. Апелляционная жалоба рассмотрена
