свидетельствует об отсутствии у БУ города Омска «УБ ЛАО» обязанности соблюдения Правил благоустройства, и не может являться обстоятельством, исключающим вину учреждения при нарушении указанных выше правил. Комиссия в результате всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся материалов и всех обстоятельств дела установила, что БУ города Омска « УБ ЛАО» является лицом, на обслуживании которого находится указанный выше объект, расположенный на территории Ленинского административного округа города Омска. Так, виновность заявителя, кроме протокола, подтверждается пояснениями сотрудника Административно-технической инспекции Администрации города Омска, распоряжением Администрации Ленинского административного округа от 9 августа 2010 года № 422 «Об утверждении муниципального задания для «Автономного учреждения города Омска «Управление благоустройства Ленинского административного округа» на 2011 год, а также фотоматериалами. На заседании административного органа БУ города Омска «УБ ЛАО» не явилось, о рассмотрении дела извещено надлежащим образом, каких-либо ходатайств, в том числе и о вызове представителей администрации Ленинского административного округа города Омска заявлено не было. Кроме того, нельзя согласиться
лит. «Ж», лит. «Б», лит «И» и уборная лит. « Уб» демонтированы. Также собственником квартиры № ФИО2 выполнено ограждение земельного участка капитальным забором, который разделяет территорию домовладения на 2 части. В связи с выявленными нарушениями 22 июня 2016 г. ФИО2 было выдано предписание № 79. Также информация о самовольно построенных: 2-х этажном жилом доме лит. «М» с подвалом, нежилом строении лит. «Н» (для использования под магазин), по ул. по адресу, <адрес> содержится в письме филиала ГУП Республики Крым «Крым БТИ» в городе Евпатории от 29 августа 2016г. № ЕВ/16/3986-1. Изучив указанные обстоятельства, предоставленные доказательства в их совокупности, с учетом приведенных выше законоположений, судебная коллегия пришла к выводу, что материалами дела подтверждается наличие оснований и обоснованность отказа административного ответчика в утверждении схемы размещения испрашиваемого административным истцом земельного участка и предварительном согласовании предоставления земельного участка по основаниям, предусмотренным пунктом 2.8.3 Административногорегламента , пунктом 3 части 16 статьи 11.10, и части 6
подп. 9 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ. Схема расположения земельного участка изготовлена кадастровым инженером и соответствует требованиям нормативно-правовых актов. На основании изложенного административный истец ФИО1 просила суд признать незаконным решение администрации муниципального образования Воловский район № УБ-352 от 13 ноября 2019 года об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка; обязать административного ответчика устранить препятствие в осуществлении права на приобретение земельного участка в аренду путем повторного рассмотрения вопроса о предварительном согласовании предоставления земельного участка и об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории. Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержала и просила удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Представитель административного истца по ордеру, адвокат Пуляева О.А. в судебном заседании также просила удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Представитель административного ответчика администрации МО Воловский район по доверенности ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении
