Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не признано судом препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. Изучив материалы дела, выслушав представителя общества, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего. Арбитражные суды установили, что библиотекой (заказчик) проведен электронный аукцион на оказание услуг по уборке в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе). Победителем аукциона признано общество. По результатам аукциона 08.10.2018 между библиотекой и обществом заключен договор на уборку помещений (далее – договор). Заказчик 15.02.20189 принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора по причине неоднократного нарушения обществом срока и объема подлежащих оказанию услуг, в связи с чем обратился в управление с заявлением о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков. Решением от 13.05.2019 по делу №
содержанию ремонтной площадки (охрана, обеспечение ресурсами, уборка, вывоз мусора, оплата коммунальных услуг) несет на время выполнении работ Подрядчик. С учетом уточнения правового основания исковых требований истец, применяя по аналогии пункт 189 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, согласно которому взимание платы за бездоговорное потребление электрической энергии производится по правилам о взыскании неосновательного обогащения, просит взыскать с ответчика 247 510 руб. 48 коп. неосновательного обогащения. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Поскольку по условиям государственного контракта именно на ответчике лежит обязанность по оплате коммунальных услуг в период выполнения ремонтных работ в здании библиотеки и данные расходы входят в цену
о взыскании заработной платы, у с т а н о в и л : ФИО1 обратилась в суд с иском к ЛПУ Санаторий «Строитель» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме рублей. В обоснование заявленных требований, истец в исковом заявлении указала и в судебном заседании пояснила, что с 26.07.2004 года она работает в ЛПУ Санаторий «Строитель» в должности библиотекаря, ее заработная плата согласно штатному расписанию составляет руб. в месяц, она совмещала обязанности по уборке библиотеки . Работодатель не выплачивает заработную плату своевременно. В результате образовалась задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате за март 2010 года - 2100 руб. и за период с 1июня по 31 августа 2010 г включительно руб., в том числе оплата за отпуск. Ей на руки выдана справка о размере задолженности, считает, что указанная в справке сумма соответствует действительному долгу. Она просила бухгалтера выдать ей расчетные листки, но в этот период был отключен свет,
управления ФГБОУ ВО «ИжГТУ имени М.Т. Калашникова» от <дата>, согласно которого во исполнение Контракта от <дата> и Договора от <дата> работы от ООО «Промклинсервис» выполнялись ФИО1 в период с <дата> по <дата> - уборщицей в корпусе № ИжГТУ (убирала библиотеку и книгохранилище) и в корпусе № ИжГТУ (убирала полностью 2 этаж). Суд отмечает, что достаточно достоверных доказательств иного, в частности допуска истца к работе в указанный период времени неуполномоченным на это лицо, либо факт уборки библиотеки и книгохранилища в корпусе № и второго этажа в корпусе № ИжГТУ по адресу: <адрес>, в период с <дата> по <дата>, иным лицом (работником) ответчика, то есть доказательств, опровергающих доводы истца о наличии трудовых отношений с <дата> по <дата>, ответчиком суду не представлено и судом не установлено. Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, суд приходит к выводу, что между ФИО1 и ООО «Промклинсервис» в спорный период (с <дата> по <дата>)
платы, компенсации морального вреда, обязании произвести необходимые страховые отчисления, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Альфа пласт» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, обязании произвести необходимые страховые отчисления. В обоснование заявленных требований указала, что с 21 мая 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ она осуществляла трудовую деятельность в СИБАДИ по адресу <адрес>, который обслуживает клининговая компания ООО «Альфа пласт», в должности уборщицы. Ее трудовая деятельность заключалась в ежедневной уборкебиблиотеки и учебных классов общей площадью 1100 м2. Трудовой договор с ней клининговая компания ООО «Альфа пласт» не заключала без объяснения причины. Трудовую книжку не требовали, заявление о приеме на работу не писала, документы о трудоустройстве не подписывала. При приеме на работу на собеседовании представитель клининговой компании ООО «Альфа пласт» обещала выплачивать заработную плату ежемесячно в сумме 10 700 рублей на руки. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей выплачивалась зарплата на руки по адресу
филиале они не получали; - показаниями свидетеля ФИО18, данными ею в судебном заседании, а также показаниями, оглашенными в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что она работала библиотекарем в филиале №, где заведующей была ФИО1 ФИО2 работала у них уборщицей до переезда филиала в <адрес>, потом она ее больше не видела. Уборщика служебных помещений за период ее работы в филиале № не было. Работу по уборкебиблиотеки выполняли все работники филиала, конкретного разделения труда кто и что будет делать по уборке помещений, у них не было, абсолютно все сотрудники филиала следили за порядком в помещении библиотеки, по необходимости все они занимались уборкой. Табель учета рабочего времени на работников филиала № МБУК «ЦБС» составляла ФИО1; - показаниями свидетеля ФИО15, данными в судебном заседании, из которых следует, что с 2013 года она работала в филиале библиотеки №. В сотрудниках филиала № числилась технической
