00 │Прочие самоходные транспортные средства, машины │ │ │и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу │ ├───────────────┼────────────────────────────────────────────────┤ │ 570 01 │- самоходные машины и механизмы на │ │ │пневматическом и гусеничном ходу (кроме │ │ │включенных по кодам 53001 - 53005) │ ├───────────────┼────────────────────────────────────────────────┤ │ 590 00 │Иные автотранспортные средства │ ├───────────────┼────────────────────────────────────────────────┤ │ 590 10 │Автомобили специальные │ ├───────────────┼────────────────────────────────────────────────┤ │ 590 11 │- автомобили пожарные │ ├───────────────┼────────────────────────────────────────────────┤ │ 590 12 │- автомашины для очистки и уборки городов │ ├───────────────┼────────────────────────────────────────────────┤ │ 590 13 │- автомашины аварийно-технической службы │ ├───────────────┼────────────────────────────────────────────────┤ │ 590 14 │- автомобили-фургоны медицинской службы │ ├───────────────┼────────────────────────────────────────────────┤ │ 590 15 │- специальные автомашины (молоковозы, скотовозы,│ │ │специальные машины для перевозки птицы, машины │ │ │для перевозки минеральных удобрений, │ │ │ветеринарной помощи, технического обслуживания) │ ├───────────────┼────────────────────────────────────────────────┤ │ 590 16 │- прочие специальные автомобили, на шасси │ │ │которых установлено различное оборудование, │ │ │агрегаты и установки │ └───────────────┴────────────────────────────────────────────────┘ Приложение 2 КОДЫ
автобусы особо малые и малые длиной до 7,5 м включительно 310.29.10.30.119 Автобусы прочие автобусы особо малые и малые длиной до 7,5 м включительно 310.29.10.41.111 Автомобили грузовые с дизельным двигателем, имеющие технически допустимую максимальную массу не более 3,5 т - 310.29.10.42.111 Автомобили грузовые с бензиновым двигателем, имеющие технически допустимую максимальную массу не более 3,5 т - 310.29.10.59.390 Средства автотранспортные специального назначения прочие, не включенные в другие группировки автомобили специальные и оборудование навесное к машинам для уборки городов 310.30 Средства транспортные и оборудование прочие устройства моторных спортивных и туристских судов 310.30.11 Корабли, суда и плавучие конструкции мотолодки промысловые 310.30.12.19 Суда прогулочные или спортивные прочие; лодки гребные, шлюпки и каноэ плавсредства прогулочные и спортивные 310.30.30.20 Аэростаты и дирижабли; планеры, дельтапланы и прочие безмоторные летательные аппараты аппараты летательные воздушные без механической тяги (аэростаты, дирижабли, шары воздушные, дельтапланы и прочие, кроме планеров) 310.30.91 Мотоциклы - 310.30.91.1 Мотоциклы и мотоциклетные коляски - 310.30.92 Велосипеды и коляски
предприятия "Водоканал" города Железноводска, Ставропольский край ЕПИХИНОЙ Екатерине Дмитриевне - начальнику отдела муниципального предприятия "Водоканал" города Кирова, Кировская область ЕРМАКОВУ Игорю Михайловичу - начальнику муниципального предприятия "Трест жилищного хозяйства Октябрьского округа" города Иркутска ЗАЙЦЕВУ Михаилу Ивановичу - рабочему Новомосковского муниципального предприятия "Трест зелено - паркового хозяйства", Тульская область КАВЕРИНОЙ Татьяне Петровне - начальнику отдела жилищно - коммунального хозяйства администрации Промышленного района города Смоленска КАПКОВУ Геннадию Алексеевичу - машинисту автогрейдера Новомосковского муниципального предприятия "Спецавтохозяйство по уборкегорода ", Тульская область КОЛПАЩИКОВУ Николаю Александровичу - оператору хлораторных установок муниципального предприятия "Водоканал" города Кирова, Кировская область МОЛОДЦОВУ Виталию Ивановичу - заместителю Министра архитектуры, строительства, коммунального хозяйства и энергетики Республики Коми - директору департамента жилищно - коммунального хозяйства НАГОВИЦЫНУ Анатолию Вячеславовичу - начальнику очистных сооружений канализации муниципального предприятия "Водоканал" города Кирова, Кировская область ПИСЬМЕННОЙ Любови Сергеевне - заместителю директора муниципального предприятия "Гортеплосети" города Белгорода РОГОЖИНУ Эрнесту Ильичу - генеральному директору государственного предприятия "Крайэлектро", Краснодарский
23 декабря 1991 года N 221-н ------------------------------------------------------------------ УКАЗ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ СОВЕТСКОЙ ФЕДЕРАТИВНОЙ СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЙ РЕСПУБЛИКИ О ПРИСВОЕНИИ ПОЧЕТНОГО ЗВАНИЯ "ЗАСЛУЖЕННЫЙ РАБОТНИК ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА РСФСР" За заслуги в области жилищно-коммунального хозяйства и многолетний добросовестный труд присвоить почетное звание "ЗАСЛУЖЕННЫЙ РАБОТНИК ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА РСФСР" Антонову Геннадию Николаевичу - водителю автомобиля специализированной автобазы по уборкегорода Нижнего Новгорода. Беседину Михаилу Петровичу - главному инженеру Челябинского трамвайно-троллейбусного управления. Беселеву Вульфу Исааковичу - начальнику Ижевского трамвайно - троллейбусного управления, Удмуртская Республика. Борисову Юрию Андреевичу - машинисту автогрейдера Челябинского городского специализированного автотранспортного предприятия объединения "Челябинскспецдорремстрой". Денисову Александру Никитовичу - директору Новочеркасских межрайонных электрических сетей, Ростовская область. Дешко Алексею Ивановичу - монтажнику ремонтно - эксплуатационного управления N 9 производственного ремонтно - эксплуатационного объединения Невского района города Санкт - Петербурга. Дрогачеву Владимиру Федоровичу - электромонтеру
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС22-16426 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 23.09.2022 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) муниципального унитарного предприятия «Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города » городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2021, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.05.2022 по делу № А07-23886/2021 УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Единый информационно-расчетный центр Республики Башкортостан» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию «Специализированное
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС17-18476 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 04.12.2017 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу администрации города Сочи (заявитель) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2016 по делу№ А32-15967/2016, определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017, постановление от 10.08.2017 и определение от 15.08.2017 Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ТСМ» (г. Краснодар) к акционерному обществу «Спецавтохозяйство по уборкегорода » (г. Сочи) о взыскании задолженности, установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2016 иск удовлетворен. Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.08.2017, производство по апелляционной жалобе администрации прекращено. Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.08.2017 прекращено производство по кассационным жалобам акционерного общества «Спецавтохозяйство по уборке города» и администрации. В кассационной жалобе администрация просит о пересмотре названных судебных актов, ссылаясь на нарушение ее прав
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС20-4141 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 21.04.2020 Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города » городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.07.2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.01.2020 по делу № А07-6290/2019, установил: муниципальное унитарное предприятие «Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Уфа» (далее – общество) об обязании исполнять
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС19-27419 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва06 февраля 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Двина» (г. Архангельск) на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.04.2019, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.11.2019 по делу № А05-2265/2018 по иску муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство по уборке города » муниципального образования «Город Архангельск» (далее – предприятие, правопреемник – общество с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство по уборке города»), уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Двина» (далее – общество) о взыскании 79 832 руб. неосновательного обогащения за фактическое пользование в период с 01.06.2017 по 31.10.2017 движимым имуществом – местами под контейнерами на контейнерных площадках, с участием третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, –
17 ноября 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Тула Дело № А68-2897/15 Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2015 Постановление изготовлено в полном объеме 17.11.2015 Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ращепкиной О.А., при участии от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Санитарная уборка города » (Тульская область, город Ясногорск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 10.11.2015), в отсутствие истца – муниципального казенного предприятия муниципального образования город Тула «Спецавтохозяйство» (город Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Санитарная уборка города» на решение Арбитражного суда Тульской области от 18.06.2015 по делу № А68-2897/15 (судья Глазкова Е.Н.), установил следующее. Муниципальное казенное
от 02.04.2007 к договору № 278-05 от 22.12.2005, в соответствии с которым ТМУП «Спецавтохозяйство по уборке города» может погасить бюджетный кредит путем передачи в муниципальную собственность имущества, приобретенного Заемщиком за счет средств, предоставленных в рамках настоящего договора бюджетного кредита. В график гашения бюджетного кредита внесены изменения, срок возврата денежных средств установлен с 30.12.2008. В материалы дела представлена заверенная копия Устава ТМУП «Спецавтохозяйство по уборке города». Согласно п. 2.1 обозначенного Устава, целью предприятия является санитарная уборка города , удаление твердых и жидких бытовых отходов с территории домовладений и предприятий социального, культурно-бытового назначения любой формы собственности. В силу п. 3.2.1 Устава, предприятие вправе реализовывать товары, оказывать услуги государственным и муниципальным предприятиям и учреждениям по ценам и тарифам, утвержденным Главой г.Тюмени. Пунктами 7.4 и 7.9 Устава предусмотрено, что движимым и недвижимым имуществом Предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом предприятия. Предприятие за счет
банкротства, в том числе, для предотвращения увольнения работников должника по их инициативе. Но такое отступление возможно при наличии объективных, значимых причин. ФНС России указывает, что из отчета конкурсного управляющего ФИО3 следует, что проводилась работа по массовому сокращению работников. В период с 27.04.2017 по 08.09.2017 уволено 54 человека. В настоящее время на предприятии продолжают трудовую деятельность 46 работников, в том числе, по направлениям деятельности должника: ИТР - 9 человек, домовая ТБО - 1 человек, комплексная уборка города - 13 человек, полигон ТБО - 6 человек, ремонтная служба - 8 человек, уличная уборка - 9 человек. Согласно сведениям, представленным арбитражным управляющим на собраниях кредиторов, деятельность должника в настоящее время прекращена, имущество выставлено на торги. Кроме того, 21.03.2017 ФИО3 реализован полигон ТБО, между тем согласно штатному расписанию МУП «Коммунальное хозяйство» г. Кирово-Чепецка, на полигоне ТБО продолжают свою трудовую деятельность 6 человек. Таким образом, ФНС России сделан вывод, что судом первой инстанции не установлены
следующее. Муниципальное унитарное предприятие Черемховского Городского Муниципального Образования «Комбинат благоустройства» образовано на основании постановления мэра Черемховского городского муниципального образования от 22.11.2002г № 1102, зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией МНС России № 10 по Иркутской области, внесено в единый государственный реестр юридических лиц 17.01.2003г. за № 1033802214181, что подтверждается свидетельством серии 38 № 001366505, как налогоплательщику юридическому лицу присвоен ИНН <***>. Согласно пункту 2.2 устава юридического лица основными видами деятельности должника являются: санитарная уборка города ; вывоз мусора и утилизация отходов, согласно заключенных договоров; содержание полигонов по утилизации отходов; оказание коммунальных услуг в банях города и прачечной; содержание кладбища; капитальный и текущий ремонт объектов коммунального назначения. В соответствии со статьей 19 Налогового Кодекса РФ должник МУП ЧГМО «Комбинат благоустройства» является налогоплательщиком и обязан выполнять требования предусмотренные статьей 23 Налогового Кодекса РФ, в частности уплачивать законно установленные налоги и сборы. Пунктом 1 статьи 7 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» от
или закрепленных территорий. Согласно п. 2.1 Кодекса о благоустройстве города Твери под благоустройством понимается целенаправленная деятельность жителей, органов местного самоуправления организаций, самодеятельных объединений граждан, направленная на создание максимально благоприятных, здоровых, экологически безопасных условий проживания в г. Твери людей, обеспечение комплексного социально экономического развития городского хозяйства, сохранение и приумножение исторического наследия, культурного и природного потенциалов города, его красоты и внешней привлекательности. Основными направлениями деятельности по благоустройству в соответствии с. 2.2 Кодекса являются, в том числе, уборка города и объектов с обособленной территорией. Согласно п. 6.1 Кодекса (в ред. решения Тверской городской Думы с 25.12.2007 № 210 (256)) должностные лица организаций независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности, обязаны организовывать и проводить на отведенной (закрепленной) территории: очистку территории от мусора, снега, льда; обработку противогололедными препаратами проезжей части улиц тротуаров, поливку дорожных покрытий. На основании п. 8.9 Кодекса очистка тротуаров от снега и льда производится до 9.00 часов. Судьей установлено, что ФИО1
года управление городского хозяйства города Калуги признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 рублей. В жалобе, поданной в Калужский областной суд в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, защитник управления городского хозяйства города Калуги по доверенности Кочерга В.А. ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи, ссылаясь на то, что уборка города производилась в соответствии с технологией уборки в зимний период. Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, доводы жалобы, прихожу к следующему. Частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения
