«Норд-Универсал» (г. Архангельск; далее – общество, заявитель) на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.03.2021 по делу № А05-6377/2020 Арбитражного суда Архангельской области по иску общества к Двинско-Печорскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов (далее - управление) о взыскании 58 089,59 рублей задолженности за услуги, оказанные в период с 03.07.2017 по 31.12.2019 в рамках государственного контракта от 03.07.2017 № 28 на оказание услуг по уборке служебных помещений (далее – контракт), установил: решением Арбитражного суда Архангельской области от 06.08.2020 требования удовлетворены. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.03.2021, решение суда от 06.08.2020 изменено, суд взыскал с управления в пользу общества 29 044,72 рублей задолженности, в остальной части требований отказал. В жалобе заявитель ссылается на несогласие с оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами, выводами судов. Согласно положениям части 7 статьи 291.6
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя по материалам истребованного дела, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как установлено судами, между учреждением (заказчик) и обществом (исполнителем) заключен государственный контракт, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство по оказанию услуг по уборке служебных помещений и прилегающих территорий согласно техническому заданию (приложению № 1 к договору), а заказчик, в свою очередь, обязался принять результат услуг и оплатить их стоимость (пункт 1 контракта). Порядок оказания услуг согласован сторонами в разделе 4 контракта, где стороны установили, что услуги по уборке служебных помещений и прилегающей территории административных зданий осуществляется согласно техническому заданию; акты приемки оказанных услуг составляются ежемесячно с учетом актов контроля качества оказываемых услуг (пункты 4.1., 4.5. контракта). Порядок приемки
Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в дело доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 368, пунктом 1 статьи 370, пунктом 1 статьи 374, пунктом 2 статьи 375, статьями 379, 715, 779, 783, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения Обществом (исполнителем) обязательств по договору от 10.02.2017 на оказание услуг по комплексной уборке служебных помещений , наличие у Центра (заказчика) при подписании актов сдачи-приемки услуг замечаний о несоответствии качества услуг условиям договора, неоспоренных исполнителем, пришли к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде полученной им (в качестве бенефициара) по банковской гарантии денежной суммы (штрафа), выплаченного банком за Общество (принципала) за нарушение условий указанного договора. Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают
от общества с ограниченной ответственностью «СтройИнформ» - ФИО2, ФИО3 Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Антоновой М.К., выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила: государственным бюджетным учреждением города Москвы «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы» (заказчик; далее – учреждение) и обществом с ограниченной ответственностью «СтройИнформ» (исполнитель; далее – общество) 14.12.2018 заключен договор № 0373200597218000192_295062 на оказание услуг по комплексной и послестроительной уборке служебных помещений в объеме, установленном в техническом задании. Пунктом 4.4 технического задания (приложение № 1 к договору) сторонами определены требования к оказываемым услугам, в том числе ежедневное оснащение туалетных комнат необходимыми расходными материалами. Перечень расходных материалов и химических средств, используемых при оказании услуг, включая наименование товара, единицы измерения и общий объем, согласован сторонами в приложении № 8 к техническому заданию. В силу подпункта 36 пункта 4.3 технического задания исполнитель обязан обеспечить соответствующие помещения всеми необходимыми
330, 421, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, исходили из доказанности оказания обществом в период с 01.03.2019 по 19.03.2019 услуг ( уборка служебных помещений на сумму 191 445 рублей 36 копеек; уборка прилегающей территории на сумму 139 264 рубля 14 копеек), оплата которых управлением не произведена, в связи с чем взыскали задолженность в заявленном размере. Суды установили, что по результатам оказанных услуг в адрес заказчика направлялись ежедневные акты приема-сдачи оказанных услуг, такие акты либо подписаны представителями исполнителя и заказчика без разногласий либо переданы ответчику (согласно отметкам канцелярии ответчика), но не возвращены территориальными налоговыми органами, в то же
территорий оказаны на сумму 228 763 руб. 85 коп. Замечания ответчика в акте отсутствуют. Оплата произведена ответчиком платежным поручением от 28.07.2016 в сумме 70 571 руб. 24 коп. (за вычетом суммы штрафа в размере 158 192 руб. 61 коп. (с учетом цены, согласованной дополнительным соглашением). В акте о недостатках оказываемых услуг от 18.07.2016 ответчик указывает, что в процессе приемки оказанных услуг в июне-июле 2016 года выявлены следующие недостатки: не проводилась помывка окон и уборка служебных помещений в полном объеме на перечисленных участковых пунктах полиции. Письмом от 22.07.2016 № 90/24421 акт от 18.07.2016 направлен истцу (получено истцом 25.07.2016), при этом истцу предложено произвести помывку окон в полном объеме в срок до 31.08.2016. Истец уведомлен о том, что неисполнение обязательств влечет за собой применение штрафных санкций. Управление указало, что о решении по применению штрафных санкций истец будет уведомлен позднее. Управление 29.07.2016 (до истечения срока 31.08.2016, обозначенного в письме от 22.07.2016) направило
помещения, обслуживанию пожарной сигнализации, уборке служебных помещений, коммунальные услуги (отопление), на установку камеры наружного наблюдения, строительные работы, электромонтажные работы, на установку узла учета тепловой энергии и теплоносителя. Согласно сведениям истца, указанным в этом расчете, услуги по охране помещения осуществляются на основании договора от 01.10.2014 № 3 с обществом с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Магнитогорское Охранно-сервисное агентство», обслуживание пожарной сигнализации производится по договору от 21.05.2012№ 1070 с обществом с ограниченной ответственностью «Магнитогорская служба спасения-1», уборка служебных помещений осуществляется по договору от 01.05.2008 № 14, договор от 06.03.2018 № 29 общества с ограниченной ответственностью «Участок содержания №1», установка узла учета тепловой энергии и теплоносителя произведена на основании договора от 12.11.2020. Вместе с тем, ни одного из вышеперечисленных документов истцом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства заключения и действия в спорный период соответствующих договоров, доказательства того, что они заключены именно в отношении всего спорного здания,
условиям государственного контракта исполнитель оказывает услуги по уборке помещений и прилегающих территорий ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Приморскому краю», вместе с тем ответчиком обязательства по контракту исполнены ненадлежаще. Согласно предоставленным в дело актам комиссионной проверки выполнения условий контракта уборки служебных помещений учреждения на объекте УМВД России по Приморскому краю, расположенному по адресу: <...> не выполнялись. Факт ненадлежащего исполнения обществом условий контракта подтверждается представленными актами: за период с 11.04.2022 по 11.04.2022 – 01.04.2022 отсутствует уборка служебных помещений общей площадью 73,37 м2: в кабинетах № 351 (17,92 м2), № 354 – (19,67 м2), № 355 (16 м2), № 357 (19,78 м2); за период с 12.04.2022 по 13.04.2022 – 13.04.2022 отсутствует уборка служебных помещений общей площадью 57,6 м2: в кабинетах № 542, 543, 541, 545, 546 и служебных помещениях общей площадью 536,1 м2 - 4,5,6 этажи. Повторно заявленный довод общества о том, что акты о приемке работ составлены представителями заказчика в отсутствие
КоАП РФ явились нарушения требований части 2 статьи 15, части 1 статьи 67 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), связанные с тем, что при привлечении работника ФИО6. к трудовой деятельности с 07 февраля 2018 года по 31 мая 2018 года по оказанию услуг: «уборка служебных и производственных помещений, территорий», стоимостью выполненных работ 5000 рублей в месяц, и с 01 июня 2018 года по 19 января 2019 года по оказанию услуг: « уборка служебных помещений площадью ... кв.м по адресу: ...», стоимостью выполненных работ 8,63 рублей за 1 кв.м от выполненного объема, трудовые договоры с ней не были заключены, а заключены 07 февраля 2019 года и 01 июня 2018 года договоры подряда на выполнение работ (административный материал ГИТ в РБ). За указанные действия 29 января 2019 года должностного лица ГИТ в РБ в отношении ООО «Флоринт» составлен протокол №... об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 КоАП
