наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Исходя из доводов жалобы оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный 06.03.2018 административным органом факт того, что обществом не была обеспечена своевременная уборка территории от бытового и строительного мусора. Частью 3 статьи 3.2 Закона № 608-КЗ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения и привлечения к административной ответственности) установлена административная ответственность за захламление дворов, придомовых территорий, улиц бытовыми отходами, организация несанкционированных свалок бытовых и производственных отходов, грунта. Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 3.2 Закона № 608- КЗ. Несмотря на то, что
28, 58 Федерального закона № 212-ФЗ, статей 248, 346.15, 346.17, 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о правомерном доначислении обществу страховых взносов, начислении пени и штрафа в связи с отсутствием у общества права на применение пониженного тарифа страховых взносов исходя из фактически осуществляемой им в спорный период деятельности (чистка и уборка производственных и жилых помещений, оборудования и транспортных средств), не относящейся к основному виду экономической деятельности « Уборка территории и аналогичная деятельность» (код 90.00.3 ОКВЭД 1). Суды установили, что заявителем не соблюдены условия о доле доходов от реализации выполненных работ по основному виду экономической деятельности «Уборка территории и аналогичная деятельность» (код 90.00.3 ОКВЭД 1), продекларированному обществом, которая с учетом фактически осуществляемой им деятельности за 2016 год составила менее 70 % в общем объеме доходов. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, признав их обоснованными, не противоречащими нормам материального и процессуального
5, 58 Федерального закона № 212-ФЗ, статей 248, 346.15, 346.17, 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о правомерном доначислении обществу страховых взносов, начислении пени и штрафа в связи с отсутствием у общества права на применение пониженного тарифа страховых взносов исходя из фактически осуществляемой им в спорный период деятельности (чистка и уборка производственных и жилых помещений, оборудования и транспортных средств), не относящейся к основному виду экономической деятельности « Уборка территории и аналогичная деятельность» (код 90.00.3 ОКВЭД 1). Кроме того, суды установили, что заявителем не соблюдены условия о доле доходов от реализации выполненных работ по основному виду экономической деятельности «Уборка территории и аналогичная деятельность» (код 90.00.3 ОКВЭД 1), продекларированному обществом, которая с учетом фактически осуществляемой им деятельности за 2016 год составила менее 70 % в общем объеме доходов. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, признав их обоснованными, не противоречащими нормам материального
индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности. Суды указали, что на общем собрании большинством голосов собственники помещений спорного многоквартирного дома приняли решение поручить обществу оказание дополнительной услуги по содержанию набережной реки Кубань, непосредственно примыкающей к территории дома (озеленение газонов, полив и покос, уборка территории набережной), которая огорожена по периметру, с выставлением в квитанции на оплату содержания и коммунальных услуг отдельной строкой платы в размере 66 рублей с одного помещения в месяц. При этом доказательства признания недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не представлены. При изложенных обстоятельствах суды пришли к выводу о необходимости признания незаконными и отмены предписания и постановления административного органа. Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и процессуального права,
дела, административным органом в результате проведенной проверки 08 октября 2014 года по адресам: Санкт-Петербург, Дибуновская ул., <...> выявлены нарушения обществом «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила), а именно: по адресу: Дибуновская ул., д.6: - п.3.7.15. - не обеспечено складирование мусора на специально отведенной площадке, спиленные ветки складированы за территорией КП; по адресу: Дибуновская ул., д.5: - п.3.7.1. - не обеспечена своевременная уборка территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием (не произведен подбор бытового мусора в контейнеры для сбора ТБО, допущено загрязнение территории КП); по адресу: ул. Школьная, дом 28: - п.3.7.1. - не обеспечена своевременная уборка территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием (не произведен подбор бытового мусора в контейнеры для сбора ТБО, допущено загрязнение территории КП); - п.4.2.3.1. - допущено разрушение облицовки, штукатурки фасада здания; здания (допущено отслоение штукатурного и окрасочного слоев на фасаде
«Уют Сервис» по обязательному социальному страхованию, произведенных с нарушением установленных требований. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано. В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Общество правомерно указало в расчете по форме РСВ-1ПФР при заполнении подраздела 3.6 раздела 3 один из подвидов деятельности, а именно код 90.00.3, входящий в один класс ОКВЭД 90 « Уборка территории и аналогичная деятельность». Также Общество не согласно с выводами суда по эпизоду, связанному с выплатами компенсации работникам затрат на проезд к месту проведения отпуска и обратно. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии договоров по оказанию услуг по уборке подъездов жилых домов ООО «Жилтехсервис» от 30.06.2015 № 2/2015 и № 24. Представитель Фонда доводы жалобы отклонил, а также просит отказать в
решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из материалов дела следует, 20.10.2015 специалистами МБУ «Инспекция ООС» в 11 час. 10 мин. проведено обследование контейнерной площадки и прилегающей к ней территории по адресу: ул. Санаторная, 8 в г.Екатеринбурге, и обнаружено, что территория, прилегающая к площадке, на которой установлен контейнер для сбора твердых бытовых отходов, находится в неудовлетворительном состоянии (захламлена отходами), не обеспечена уборка территории , что зафиксировано в акте обследования от 20.10.2015 № 10/30. По данному факту должностным лицом Комитета по экологии и природопользованию Администрации города Екатеринбурга в отношении ООО «УК РЭМП УЖСК» составлен протокол от 22.10.2015 № 218 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» (л.д. 44-48), который вместе с материалами административного дела передан для рассмотрения в Административную комиссию Чкаловского района муниципального образования «город
Фонд, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 14.04.2017 и постановление от 04.07.2017 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований. Как указывает податель жалобы, суды необоснованно не приняли во внимание то, что к уплачиваемым Обществом страховым взносам не должен применяться пониженный тариф, поскольку Общество, применяя упрощенную систему налогообложения, осуществляло деятельность, предусмотренную ОКВЭД класс 90.00.3 « Уборка территории и аналогичная деятельность», доходы от которой составили в спорном периоде сумму менее 70% от общей суммы доходов страхователя, рассчитанной в соответствии с положениями статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). По мнению подателя жалобы часть доходов от осуществляемой Общество деятельности не подпадало под указанную им классификацию, а поэтом не подлежало обложению страховыми взносами по пониженному тарифу. В судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее
управляющей организации подтвержден протоколом общего собрания собственников помещений от 20.10.2016, никем не оспорен. Расчет стоимости оказанных услуг по содержанию общего имущества здания, как указал суд, руководствуясь сложившейся практикой рассмотрения подобных споров, представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев. Собственниками помещений принимались решения по утверждению тарифов на содержание общего имущества на каждое полугодие календарного года. Истец произвел расчет по строке обслуживание дома, обслуживание и ремонт узлов учета, уборка территории с учетом тарифов, утвержденных в соответствующие периоды. Методика расчета в части платы по строке обслуживание дома, обслуживание и ремонт узлов учета, уборка территории за спорный период соответствует действующему законодательству и признана судом правомерной. Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Обстоятельства принадлежности нежилого помещения ответчику в доме № 6 на пл. 50 лет октября г. Ижевска (офисный центр), которым в спорный
лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения преимуществ для других лиц, повлекшее причинение существенного вреда правам и интересам организации при следующих обстоятельствах. Так, С ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ ФИО4, заведомо зная о том, что на основании постановления администрации Гурьевского городского округа № от ДД.ММ.ГГ «Об утверждении порядка предоставления субсидий муниципальным унитарным предприятиям на возмещение затрат, связанных с благоустройством и озеленением территории Гурьевского городского округа» уборка территории , расположенной по адресу: <адрес >, осуществляется сотрудниками МУП «<данные изъяты>», реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение существенного вреда правам и законным интересам МУП «<данные изъяты>», находясь в неустановленном следствием месте на территории <адрес >, используя свое служебное положение, вопреки интересам МУП «<данные изъяты>», заключил с ИП ФИО1 заведомо экономически невыгодный для данного предприятия договор № возмездного оказания услуг по уборке территории от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым ИП ФИО1, выступал в качестве
периоды: с 22.01.1986 по 25.09.1989 (работа штабелевщиком); 16 дней за февраль, полный месяц март, 3 дня за апрель, 3 дня за октябрь 1990 г.; 12 дней за 1991 г.; с 01.01.1992 по 16.07.1993; с 01.09.1993 по 01.12.1995; 5 дней сентября 1996 г.; август, сентябрь 1997 г.; 35 дней 1998 г.; 53 дня 1999 г.; 47 дней 2001 г.; 6 дней 2002 г.; 53 дня 2003 г.; 22 дня 1986 г. (содержание территории, заготовка сырья, уборка территории ); 23 дня 1987 г. (уборка территории, содержание территории, уборка мусора): 6 дней 1988 г. (заготовка сырья, уборка территории); 1 день 1989 г. (уборка территории); 26 дней 1992 г. (очистка эстакады, транспортера, уборка мусора); 21 день 1993 г. (очистка снега, эстакады, карманов и накопителей, уборка территории, уборка мусора); 56 дней 1994 г. (очистка, уборка эстакады, мусора); 39 дней 1995 г. (очистка эстакады, уборка мусора); с 20.11.1995 г. до 01.08.1997 г. (работа раскряжевщиком); 13 дней
который в соответствии с договором должен убираться ответчиком от мусора и снега в зимний период. Однако, принятые на себя по договору обязательства в период с апреля 2020 г. по январь 2021 г. ответчиком не исполняются. При этом плата за услуги по договору производится своевременно. 22.01.2021 он обратился к ответчику с претензией, в которой просил незамедлительно произвести уборку указанной прилегающей территории дома от мусора и снега. В ответ на претензию ответчик направил ответ, согласно которому уборка территории и проезжей части с внешней стороны дома не входит в стоимость тарифа для собственников помещений многоквартирного дома № … по пр. … Между тем, договором управления № … не оговорено, что уборка территории и проезжей части с внешней стороны дома не входит в стоимость тарифа для собственников помещений многоквартирного дома № … по пр... . Из буквального толкования договора № … следует, что ответчик обязан производить уборку придомовой территории и проезжей части дома полностью
