Убыток в бюджетном учреждении - гражданское законодательство и судебные прецеденты

имущества приходуется, и соответствующая сумма зачисляется на финансовые результаты организации, а у бюджетных и казенных учреждений приходуется и отражается в учете в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации; б) недостача имущества и его порча в пределах норм естественной убыли относятся на издержки производства или обращения, сверх норм - на счет виновных лиц. Если виновные лица не установлены или суд отказал во взыскании убытков с них, то убытки от недостачи имущества и его порчи списываются на финансовые результаты организации, а у бюджетных и казенных учреждений списываются и отражаются в учете в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации Денежная оценка объектов бухгалтерского учета Статья 12. Денежное измерение объектов бухгалтерского учета 1. Объекты бухгалтерского учета подлежат денежному измерению. 2. Денежное измерение объектов бухгалтерского учета производится в валюте Российской Федерации. 3. Если иное не установлено законодательством Российской Федерации, стоимость объектов бухгалтерского учета, выраженная в иностранной валюте, подлежит пересчету в валюту Российской Федерации Статья 11.

Верховного Суда Российской Федерации находит, что убытки, причиненные ООО «Профтехстрой» по обстоятельствам, за которые отвечает заказчик (бенефициар), в сумме уплаченного банку комиссионного вознаграждения подлежат возмещению главным распорядителем бюджетных средств – Федеральной службой войск национальной гвардии в порядке субсидиарной ответственности. Поскольку судами допущена ошибка в применении и толковании норм материального права в указанной обжалуемой части может быть принят новый судебный акт без передачи дела на новое рассмотрение. Руководствуясь статьями 167, 176, 29111–29115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила: решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2021 по делу № А40-79865/2020 отменить в части отказа в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Профтехстрой» о возмещении убытков, связанных с расходами на оплату банковской гарантии. Производство по делу в отношении федерального государственного казенного учреждения «1 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии

Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Удовлетворяя требование, суды исходили из доказанности обществом условий, необходимых для привлечения управления к ответственности о взыскании убытков, и при недостаточности денежных средств у управления в порядке субсидиарной ответственности о возмещении убытков с департамента финансов (главного распорядителя) за счета казны Брянской области. При этом довод заявителя о том, что он является главным распорядителем бюджетных средств и выступает в суде по искам, предъявляемым при недостаточности лимитов (но не имущества) бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением , а суды не установили подведомственность ответчика - 1 ответчику-2, был обоснованно отклонен судами. Суд кассационной инстанции округа обоснованно указал, что данный довод не опровергает правомерности и обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций о привлечении к субсидиарной ответственности собственника казенного учреждения - Брянской области в лице главного распорядителя средств бюджета

от 10.05.2018 № 8, от 09.01.2019 № 8, заключенными между Управлением по обеспечению и содержанию муниципального хозяйства Администрации Амурского муниципального района и ФГБУ «ЦЖКУ», урегулирован вопрос предоставления учреждению из бюджета Амурского муниципального района субсидий в целях возмещения убытков от применения регулируемых тарифов на тепловую энергию, поставляемую населению. В рамках исполнения договора от 01.01.2018 № 8 и соглашения от 10.05.2018 № 8 учреждению перечислено 2 280 000 рублей. Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании договор и соглашений о предоставлении субсидии недействительными сделками. При этом управление ссылалось на противоречие положений договоров и соглашений статьям 78, 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также указывало на то, что ответчик, как государственное бюджетное учреждение , не был учрежден управлением и не может являться получателем субсидии. Отказывая в иске о признании недействительными названных договоров, суды руководствовались положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 7 Федерального

убытками. Довод заявителя о несоответствии действительности сведений, указанных в постановлении кассационной инстанции, относительно присутствовавших в судебном заседании суда округа представителей сторон не может служить основанием к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии. Истец не лишен возможности обратиться в суд округа с заявлением об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок в порядке части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выраженное в кассационной жалобе несогласие заявителя с оценкой исследованных судами фактических обстоятельств не может служить основанием к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. При принятии обжалуемых судебных актов нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не допущено. Нормы материального права применены правильно. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2016 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства по кассационной жалобе. Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы муниципального бюджетного учреждения

районная больница»; государственное бюджетное учреждение здравоохранения Калининградской области «Краснознаменская центральная районная больница» о взыскании убытков, установил: общество с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (далее – ООО «Новые технологии», истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик, Предприниматель) 1 191 582 рублей убытков. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Конкурсное агентство Калининградской области, государственное бюджетное учреждение здравоохранения Калининградской области «Правдинская центральная районная больница», государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Детская областная больница Калининградской области», государственное бюджетное учреждение здравоохранения Калининградской области «Мамоновская городская больница», государственное бюджетное учреждение здравоохранения Калининградской области «Неманская центральная районная больница», государственное бюджетное учреждение здравоохранения Калининградской области «Балтийская центральная районная больница», государственное бюджетное учреждение здравоохранения Калининградской области «Светловская центральная городская больница», государственное бюджетное учреждение здравоохранения Калининградской области «Городская детская

ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2022 по делу № А65-16903/2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по тому же делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Концерн Карпов» (ул. Пионерская, 2, г. Менделеевск, Республика Татарстан 423650, ОГРН <***>) к федеральному государственному бюджетному учреждению науки «Федеральный исследовательский центр «Казанский научный центр Российской Академии наук» о взыскании убытков, при участии в судебном заседании представителей: от общества с ограниченной ответственностью «Концерн Карпов» – ФИО1 (по доверенности от 01ю04ю2021); от федерального государственного бюджетного учреждения науки «Федеральный исследовательский центр «Казанский научный центр Российской Академии наук» – ФИО2 (по доверенности от 22.11.2021 № 17300/Д-113), УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Концерн Карпов» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки «Федеральный исследовательский центр «Казанский научный центр Российской Академии наук» (далее – учреждение, центр, ответчик) о взыскании 1 470