№ 11/23-1 утверждены Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям и развернутый расчет убытков в виде оплаты юридических услуг с учетом данных рекомендаций. Согласно указанным методическим рекомендация, расходы за присутствие адвоката 10 ч. 40 мин. при производстве обыска 11.09.2014 составляют 20800 руб. (стоимость одного часа работы адвоката по уголовным делам не менее 2000 рублей), расходы за составление искового заявления или жалобы составляют 10000 руб., участие адвоката в судебном заседании по уголовному делу в первой инстанции с выездом составляет 15000 руб., составление запроса – 1000 руб. В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 04.06.2013 № 66-КГ13-5, убытки могут состоять из расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, из утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), что в том числе является результатом нарушения его прав, а также из неполученных
учетом уровня инфляции в размере 4%. В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Биробиджан П. выражает несогласие с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным ввиду допущенного судом существенного нарушения уголовно-процессуального закона и просит его изменить, определив общий размер выплаты адвокату Ванаковой О.С. в размере 17 370 рублей 00 копеек. В обоснование своих доводов, ссылаясь на ч. 4 ст. 7 УПК РФ и Постановление Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240, указывает, что участие адвоката в судебном заседании по уголовным делам при предъявлении обвинения по трем и более эпизодам за один день работы подлежит оплате в размере 2895 рублей 00 копеек. Поэтому заявленная адвокатом Ванаковой О.С. сумма оплаты в большем размере с учетом уровня инфляции в размере 4%, удовлетворению не подлежит. Постановлением Правительства РФ от 29.09.2020 № 1561, действие пункта 2 Постановления Правительства РФ № 1240, устанавливающее выплату индексации приостановлено до 01.01.2022. При этом срок выплаты индексации, а также ее порядок и
же день судом принято решение о выплате вознаграждения адвокату Ванаковой за два дня работы в размере 5 350 рублей 80 копеек. В апелляционном представлении заместитель прокурора города Биробиджана Вялков просит изменить постановление суда, определить размер выплаты за осуществление по назначению защиты интересов ФИО1 за два дня работы адвокату Ванаковой в размере 5 145 рублей 00 копеек. В представлении прокурор ссылается на Постановление Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240, согласно которому участие адвоката в судебном заседании по уголовным делам в отношении подозреваемых, обвиняемых (подсудимых), которые в силу своих физических или психических недостатков не могут самостоятельно осуществлять свое право на защиту, за 1 день подлежит оплате в сумме 1 715 рублей, а с учетом установленного законодательством РФ районного коэффициента и северной надбавки (1,5) в размере 2 572 рубля 50 копеек. Заявленная адвокатом сумма оплаты, превышающая указанный размер и составляющая 5350 рублей 80 копеек с учетом уровня инфляции в размере 4 %,
издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей документально подтверждены и обоснованны, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об удовлетворении заявления потерпевшего. Принимая решение о взыскании с осужденной ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя потерпевшему Б.Ю.В., связанных с рассмотрением уголовного дела в суде, суд первой инстанции исходил из сложности уголовного дела, занятости представителя потерпевшего при его рассмотрении ( участие адвоката в судебных заседаниях по уголовному делу , оказание потерпевшему юридической помощи в виде подготовки заявления о возмещении процессуальных издержек, а также составление иных процессуальных документов) и ее квалификации, принял во внимание имущественное положение осужденной. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено. При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденной ФИО1, не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ:
