с пунктом 5.14 настоящего Порядка, может не принимать участие), а также при рассмотрении обращений, жалоб, ходатайств и иных документов в связи с исполнением функций уполномоченного органа в деле о банкротстве данного должника.". 1.10. Абзац четвертый пункта 2.8.2 Порядка изложить в следующей редакции: "выбор саморегулируемой организации арбитражных управляющих, выбор кандидатуры арбитражного управляющего, определение дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего;". 1.11. В пункте 2.8.4 Порядка: 1.11.1. Абзац второй изложить в следующей редакции: "- выбора кандидатуры арбитражного управляющего (за исключением голосования "против" выбора конкретной кандидатуры арбитражного управляющего);". 1.11.2. Абзац четвертый изложить в следующей редакции: "- утверждения мирового соглашения (за исключением голосования "против" утверждения мирового соглашения);". 1.11.3. Дополнить абзацем седьмым следующего содержания: "- замещения активов должника.". 1.12. В пункте 3 Порядка слова "осуществления контроля урегулирования задолженности в досудебном порядке и" исключить. 1.13. Пункт 4 Порядка изложить в следующей редакции: "4. Позиция уполномоченного органа на собранияхкредиторов (заседаниях комитетов кредиторов), судебных заседаниях подготавливается Инспекцией по
т.ч. финансовые; │ │ 3) представлять интересы Банка на общих собраниях учредителей│ │(участников) (далее - Собрания) юридических лиц, учредителем│ │(участником) или доверительным управляющим долей (акций) которых│ │является Банк, в т.ч. принимать участие в Собраниях с правом обсуждения│ │вопросов и голосования по вопросам повестки дня Собрания, подписания│ │бюллетеней для голосования и иных документов, связанных с проведением│ │Собрания и голосованием на нем, а также избирать и быть избранным│ │председательствующим, знакомиться со всеми материалами, предоставленными│ │для Собрания, получать информацию о деятельности юридического лица; │ │ 4) представлять интересы Банка как кредитора в отношении его│ │должников, в т.ч. конкурсного кредитора, в случаях и в порядке,│ │установленных законодательством о банкротстве, в т.ч. совершать действия│ │по взысканию дебиторской задолженности, принимать участие в собраниях│ │кредиторов (заседаниях комитета кредиторов) с правом обсуждения вопросов│ │и голосования по вопросам повестки дня собрания кредиторов (заседания│ │комитета кредиторов), подписания бюллетеней для голосования и иных│ │документов, связанных с проведением собрания кредиторов (заседания│
в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности как нарушения оспариваемыми решениями собрания кредиторов прав и законных интересов общества «Глобал Кредит Резерв», так и их принятия с превышением установленных пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов. При этом суд счел, что рыночная стоимость долей участия установлена в отчетах общества «РосПрофОценка», подготовленных по заказу конкурсного управляющего должником, сославшись на непринятие кредитором мер к оспариванию результатов оценки в установленном пунктом 6 статьи 130 Закона о банкротстве порядке, что позволяло применить к спорным правоотношениям положения пункта 5 статьи 139 Закона о банкротстве об утверждении порядка продажи решением собраниякредиторов . Апелляционный суд поддержал данные выводы суда первой инстанции. Выражая несогласие с судебными актами, податель жалобы указывает на то, что в рассматриваемом случае оспариваемые решения собрания кредиторов об изменении установленного законом порядка реализации имущества должника (не на торгах, а по прямому договору) приняты с нарушением абзаца 4 пункта 3
решения о выборе кандидатуры арбитражного управляющего, прекращении полномочий комитета кредиторов должника, определении кандидатуры представителя собрания кредиторов должника, утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. Обращаясь с настоящим заявлением в арбитражный суд, ФИО1 указал, что на собрании приняли участие лица, утратившие право голоса (общества «АртДеко» и «Дорф») ввиду состоявшейся ранее уступки прав (требований) последних к должнику в пользу общества «Калинина» на основании договоров от 22.06.2016 и от 20.07.2016. Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, сославшись на статьи 2, 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 382, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что собраниекредиторов проведено в отсутствие кворума, в связи с чем принятые на данном собрании решения подлежат признанию недействительными. Суды указали, что в результате состоявшегося в материальном правоотношении правопреемства общества «АртДеко» и «Дорф» утратили статус конкурсных кредиторов должника, в связи с чем их
статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В нарушение положений статьи 65 АПК РФ податель жалобы доказательств, свидетельствующих о неполучении уведомления о собрании кредиторов от 11.11.2014, а также доказательств невозможности явиться на собрание кредиторов, невозможности ознакомиться с отчетом временного управляющего, не представил. К тому же участие должника в собрании кредиторов не могло повлиять на принятые кредиторами решения, учитывая отсутствие права голоса у должника в соответствии с положениями статьи 12 Закона о банкротстве. Следовательно, в силу закона и волеизъявления собрания кредиторов суд первой инстанции в отношении ИП ФИО3 правомерно ввел в отношении должника следующую процедуру - конкурсное производство. Довод подателя жалобы о ненадлежащем извещении, о судебном заседании, отклоняется судом апелляционной инстанцией. Как следует из материалов дела, 20.10.2014 представителем ИП ФИО3 подана заявка на
также представлен отзыв на заявление. С доводами заявления временный управляющий не согласился. Должник был уведомлен о проведении первого собрания кредиторов надлежащим образом. За 14 дней до проведения собрания кредиторов должнику направлено заказным письмом с уведомлением сообщение о проведении собрания кредиторов, которое было получено должником. Помимо этого руководителю должника было сообщено дополнительно по электронной почте. Должник не обращался к временному управляющему и кредиторам с инициативой о заключении мирового соглашения или введения финансового оздоровления. Участие должника в собрании кредиторов не повлияло бы на голосование по вопросам повестки дня, поскольку должник не имеет права голоса на собрании кредиторов. Созыв второго собрания приведет к принятию того же самого решения по вопросам повестки дня и не повлияет на ход дела о банкротстве, приведет к затягиванию процедуры наблюдения. Просит в удовлетворении заявления отказать. Представитель должника ООО «Мега» в судебном заседании требования поддержал, дополнительно пояснил, что ФИО8, получившая письмо с уведомлением от временного управляющего о проведении
участия в собрании кредиторов ; в нарушение требований статьи 13 Закона о банкротстве организатор созыва собрания кредиторов не уведомил ИП ФИО1 о дате и месте проведения собрания кредиторов. Решения, принятые на собрании кредиторов от 09.06.2014 стали известны должнику лишь 26.06.2014 при ознакомлении с материалами дела. Конкурсный кредитор с заявлениями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, дополнении к отзыву: собрание кредиторов было правомочно; решение об избрании комитета кредиторов отнесено к компетенции собрания; участие должника в собрании кредиторов не влияет на принятие решение, поскольку не имеет права голоса. В судебном заседании 23.10.2014 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 30.10.2014 в 12 часов 10 минут по ходатайству Фонда развития малого предпринимательства Республики Саха (Якутия) от 22.10.2014, без номера в связи с командировкой представителя ФИО7 с 23.10.2014 по 27.10.2014. По окончании перерыва судебное заседание продолжено с участием индивидуального предпринимателя ФИО1, арбитражного управляющего ФИО2 В соответствии
«Геджух» ФИО2 на проведение торгов по продаже имущества ГУП «Геджух» до рассмотрения заявления Управления ФНС России по РД. Несмотря на определение Арбитражного суда РД, конкурсный управляющий ФИО2 продолжил демонтаж и вывоз цистерн с территории винзавода в <адрес>. В день проведения второго собрания кредиторов ГУП «Геджух», которое состоялось в <адрес> 24.07.2015г. он впервые и увиделся как с ФИО2, так и ФИО1, которые принимали участие в этом собрании. При этом ФИО1 почему-то оказался участником собрания, представляя по доверенности основного кредитора предприятия-должника – ГУП «Кизлярский коньячный завод». На этом собраниикредиторов предприятия рассматривались 2 вопроса: - отчет конкурсного управляющего; - обращение в Арбитражный суд Республики Дагестан с ходатайством о продлении срока конкурсного производства в отношении должника на шесть месяцев. Указанные вопросы были утверждены большинством голосов. При этом как такового отчета со стороны ФИО2 не было, и ни на один из их вопросов тот не ответил. Они тогда поднимали перед ФИО2 вопросы, на каком
числе и решению кредиторов, которым определен порядок реализации имущества должника. При этом ссылка заявителя жалобы на то, что он не обладал правом на обжалование решения собрания кредиторов не обоснована, поскольку из ст.15 Закона о банкротстве следует, что право на обжалование такого решения принадлежит, в том числе, и заинтересованному лицу. Таким образом, истец, имея намерение принимать участие в торгах имущества должника, а также претендовать на такое имущество, о чем свидетельствуют его действия по внесению суммы залога, а также иные действия, направленные на участие в торгах, при отклонении его заявки, при осведомленности относительно принятого решения собраниякредиторов был вправе оспаривать такое решение. Более того, никто из кредиторов должника действий по оспариванию решения не принимал, о нарушении прав кредиторов на получение максимальной выгоды от реализации имущества должника путем заключения с участником долевой собственности прямого договора купли-продажи не заявлял. В п.1 ст.11 ГК РФ закреплено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Выбор
