в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Требование кредитора об исполнении обязанности по возврату просуженного долга посредством возбуждения процедуры банкротства соответствует статьям 213.2, 213.3, 213.6, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Ведение процедуры реструктуризации долга учитывает доводы должника о финансовой возможности погашения долга. Доводы в связи с кандидатурой финансового управляющего и участием органа опеки и попечительства рассмотрены и получили оценку. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
ФИО1, суд первой инстанции указал на то, что в результате совершенных сделок жилищные права несовершеннолетней ФИО2 не нарушены. Уменьшение доли ФИО2 во вновь приобретенном жилом помещении является незначительным. Оспариваемые Бархатовой А.С. договоры купли-продажи квартир соответствуют требованиям закона, и оснований для признания их недействительными не установлено. При этом суд исходил из того, что обязательное участие обоих родителей при совершении сделки с участием несовершеннолетних детей действующим законодательством не предусмотрено, в связи с чем отсутствие согласия Бархатовой А.С. на продажу трехкомнатной квартиры не могло являться основанием для отказа органамиопеки и попечительства в выдаче Иванову Н.Л. разрешения на заключение указанного договора купли-продажи квартиры. Кроме того, сославшись на положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд указал, что ФИО1 членом семьи ФИО4 не является, в квартире по адресу: Республика <...>, не проживает, каких-либо прав в отношении квартиры по указанному выше адресу не имеет, потому прекратил право пользования ФИО1 указанным жилым помещением. Суд апелляционной
заявления от 12.12.2016, также представить сведения о реестродержателе реестра акционеров ЗАО «ЧОА «Системы комплексной безопасности» (в течение пяти рабочих дней) для проверки доводов кредитора о наличии у должника в собственности акций указанного предприятия, а также письменные возражения по доводам кредитора. В связи с поступлением информации о возможном наличии у должника несовершеннолетних детей суд направляет запрос в Управление ЗАГСа по Иркутской области о предоставлении копий актовых записей о рождении детей ФИО1, так как участие органа опеки и попечительства является обязательным в силу пункта 2 статьи 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии несовершеннолетних детей. Кредитору ООО «Контроль инвестиций» суд предлагает представить письменный отзыв на заявление должника, направив его должнику, уполномоченному органу, саморегулируемой организации, заявленному арбитражному управляющему. Руководствуясь статьями 66, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Отложить судебное заседание по делу на 12 час. 40 мин. 17 апреля 2017 года в помещении суда по адресу: 670001, <...>,
банкротом, введении реструктуризации его долгов или признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина арбитражный суд привлекает к участию в рассмотрении дела о банкротстве гражданина орган опеки и попечительства в случае, если в рамках рассматриваемого дела затрагиваются права несовершеннолетнего лица либо права лица, признанного судом недееспособным. Необходимости привлечения к участию в рассмотрении каждого обособленного спора органа опеки и попечительства отдельно от всего дела о банкротстве законодательно не установлено. Апеллянтом не обосновано, как участие органа опеки и попечительства могло сказаться на рассмотрении спора по существу. Доказательств того, что несовершеннолетний ребенок должника является собственником спорного имущества не представлено. Таким образом, не подтверждено, что допущено процессуальное нарушение и оно привело к вынесению незаконного судебного акта по существу. Доводы апеллянта о том, что сделка по отчуждению спорной квартиры носила алиментарный характер судом отклоняется также за необоснованностью, учитывая, что сделка была совершена с ФИО3, которая на момент ее совершения была совершеннолетней. Иные доводы апелляционной
недееспособных лиц, инициировать истребование доказательств судом. Споры, связанные с правом на жилье должника, по своей материально-правовой природе и правовым последствиям их разрешения предполагают последующую возможность выселения находящихся на иждивении у должника лиц из жилого помещения. В рамках арбитражного процесса защита прав находящихся на иждивении должника несовершеннолетних и лишенных дееспособности лиц осуществляется посредством участия в процессе органа опеки и попечительства, по сути, единственным процессуальным субъектом, обеспечивающим защиту прав и законных интересов несовершеннолетнего. Также, участие органа опеки и попечительства в деле о банкротстве, может быть связано с обеспечением прав несовершеннолетних и признанных судом недееспособными граждан, осуществляемая в целях правильного начисления и удержания текущих алиментных платежей, обеспечения законности действий финансового управляющего, затрагивающих права названных лиц, законности действий самих должников. Как усматривается в настоящем споре, орган опеки и попечительства, а именно Департамент по делам детей Администрации города Симферополя Республики Крым привлечен к участию в деле решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.06.2023 (резолютивная
общества, управлять оперативной деятельностью, каких-либо препятствий в вопросах инвестирования участник - ФИО2, не создает. Доказательств иного истцом в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ). Само по себе взыскание задолженности с общества с ограниченной ответственностью "ВЕДЕНТА" по договору аренды нежилого помещения от 01.04.2018 не свидетельствует о недобросовестности действий ФИО2, как участника общества. Равно как и обращение в арбитражный суд с иском об оспаривании решения общего собрания участников общества от 30.07.2018. Участие органа опеки и попечительства в вопросах распоряжения имуществом подопечного не может нарушать права и препятствовать деятельности юридического лица, поскольку такой порядок предусмотрен законом в целях обеспечения гарантий соблюдения прав несовершеннолетнего собственника имущества. Кроме того, суд отдельно обращает внимание на то, что материалами дела подтверждается имеющее правовое значение для настоящего дела обстоятельство продолжения обществом хозяйственной деятельности. Согласно годовому отчету общества с ограниченной ответственностью "ВЕДЕНТА" за 2017 год и упрощенной бухгалтерской отчетности за 2017 год общество получило чистую
реструктуризации долгов гражданина, утвержден план реструктуризации долгов гражданина. В судебном заседании представитель должника заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью извещения о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб органа опеки и попечительства, привлеченного к участию в деле о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 21.04.2017. ФИО3 и ФИО4 возражали против удовлетворения ходатайства, полагая возможным рассмотреть кассационные жалобы в судебном заседании 10.05.2017. Представитель ФИО6 поддержал заявленное ходатайство, полагая необходимым участие органа опеки и попечительства при рассмотрении кассационных жалоб на постановление апелляционного суда от 15.02.2017, которым отменено решение суда первой инстанции от 10.01.2017 о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина, продолжено рассмотрение дела о несостоятельности (банкротстве) должника в рамках процедуры реструктуризации долгов гражданина и утвержден план реструктуризации долгов гражданина, ссылаясь на обеспечение соблюдения интересов несовершеннолетнего ребенка должника. Определением от 04.04.2017 к производству суда кассационной инстанции принята кассационная жалоба ФИО3 на постановление апелляционного суда
частной жалобе ФИО1 просит определение отменить как незаконное и необоснованное, поскольку с ним проживает несовершеннолетний ребенок, которого он один материально обеспечивает, поэтому дополнительные траты на организацию поездки в г. Красноярск для участия в судебных заседаниях негативно отразятся на ребенке. Он заявил требования об отмене взыскания с него алиментов на содержание ребенка, а потому, иск может быть заявлен по месту его жительства. Также полагает, что при рассмотрении иска в г. Красноярске будет невозможным участие органа опеки и попечительства Управления образования администрации Эвенкийского муниципального района Красноярского края. Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения. В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика. Согласно части 1 статьи 20 ГК
Подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле орган опеки и попечительства и не истребовал у него заключение по делу. В соответствии со ст.64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их законных представителей – родителей. ФИО2, как мать несовершеннолетней ФИО3, была привлечена к участию в деле в качестве законного представителя. Из дела не усматривается наличие противоречий их интересов. Обязательное участие органа опеки и попечительства при рассмотрении споров в суде предусмотрено ст.ст. 70, 72, 73, 78 Семейного кодекса Российской Федерации. Настоящее дело не относится к делам, где является обязательным участие органа опеки и попечительства. Таким образом, суд вправе был рассмотреть дело без участия в судебном заседании органов опеки и попечительства. На основании изложенного решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному
из него. Доводы жалобы заявителей о том, что реализация спорной квартиры была произведена с нарушением норм законодательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку результаты торгов, на которых истцом была приобретена спорная квартира, не оспорены, доказательств наличия вступившего в законную силу решения суда о признании торгов не действительными, материалы дела не содержат. Доводы жалобы заявителей о том, что в спорном жилом помещении проживает также несовершеннолетний, в связи с чем по делу обязательно участие органа опеки и попечительства , чего не было сделано нижестоящими инстанциями, не могут быть приняты во внимание, поскольку ФИО3 является законным представителем – родителем несовершеннолетнего ФИО2 и представлял его интересы, кроме того, по данной категории дел не предусмотрено обязательное участие органа опеки и попечительства, указанный спор не связан с воспитанием детей. Доводы жалобы заявителя о том, что при рассмотрении дела в судах не участвовал прокурор, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела. В целом, приведенные в кассационной
