Участие осужденного при рассмотрении представления уии - гражданское законодательство и судебные прецеденты

дело по заявлению: ЗАО «Кар-Финанс» об отстранении конкурсного управляющего ООО «МАО-Тур» ФИО1 при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего ФИО1: ФИО2 по доверенности от 29.09.12 г. от ЗАО «Кар-Финанс»: ФИО3 по доверенности от 07.05.12 г. от КБ «Москоммерцбанк» (ОАО): ФИО3 по доверенности от 09.06.12 г. установил: Представитель ЗАО «Кар-Финанс» заявил ходатайство о запросе в Московском районном суде г. Калининграда копии постановления от 06.07.10 г. по представлению УИИ № 9 Московского района г. Калининграда об освобождении от отбывания наказания по приговору суда от 07.02.08 г. осужденной ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению, рассмотрение дела следует отложить. Руководствуясь статьями 66, 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: 1. Запросить в Московском районном суде г. Калининграда копию постановления от 06.07.10 г. по представлению УИИ № 9 Московского района г. Калининграда об освобождении от отбывания наказания по приговору

74 УК РФ, исходя из положений пункта 20 части 4 статьи 47 УПК РФ, предусматривающих право осужденного на участие в рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», применительно к реализации осужденными права на судебную защиту уголовно-процессуальное и уголовно-исполнительное законодательство не содержит каких-либо изъятий или ограничений и не допускает понижения уровня гарантий права на судебную защиту для осужденных при разрешении судом вопросов, связанных с исполнением приговора, в частности, об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда. При этом право осужденного на личное участие предполагает обязанность суда по его надлежащему извещению о месте и времени рассмотрения представления уголовно-исполнительной инспекции. Как видно из материалов производства, на учете в ФИО3 ФКУ УИИ УФСИН по ЧР ФИО2 состоит с 10 октября 2018 года. Порядок отбывания условного наказания разъяснен осужденному 15 октября

также участие прокурора в судебном заседании, суд должен был обсудить необходимость оказания осужденному квалифицированной юридической помощи с целью осуществления гарантий для реализации его права на защиту, поскольку участие защитника в рассмотрении дела могло повлиять на принятие решения судом. Таким образом, судебное разбирательство, в котором по существу разрешался вопрос об ухудшении положения осужденного ФИО1, проведено без участия защитника, что повлекло за собой нарушение права осужденного на эффективную судебную защиту. Лишение ФИО1 возможности пользоваться квалифицированной юридической помощью при рассмотрении ходатайства могло повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого решения. При таких обстоятельствах при рассмотрении судом первой инстанции вышеуказанного представления были существенно нарушены процессуальные права осужденного ФИО1, поскольку он не был надлежащим образом извещен судом о рассмотрении представления начальника филиала по Кировскому району г.Самары ФКУ УИИ ГУФСИН России по Самарской области, а также был необоснованно лишен возможности участвовать в судебном заседании, довести до суда свою позицию по рассматриваемому вопросу, заявлять ходатайства и отводы,

не отказался от защитника в порядке, установленном ст.52 УПК РФ, участие защитника в уголовном судопроизводстве, включающим в себя исполнение приговора, является обязательным. При этом если защитник не приглашен самим обвиняемым, суд обязан обеспечить его участие в процессе. В соответствии с ч.1 ст.52 УПК РФ, обвиняемый (осужденный) вправе отказаться от помощи защитника в любой момент производства по делу, однако такой отказ допускается только по инициативе самого обвиняемого (осужденного) и заявляется в письменном виде. По настоящему делу при рассмотрении судом представления руководителя уголовно-исполнительной инспекции о продлении ФИО1 испытательного срока и возложении на него дополнительных обязанностей указанные положения закона не соблюдены. Как видно из материала, судебное заседание по рассмотрению представления начальника филиала по Советскому району г. Красноярска ФКУ УИИ ГУФСИМ РФ по Красноярскому краю в отношении осужденного ФИО1 было назначено на <дата> и отложено из-за неявки осужденного на <дата>. Из сопроводительных писем следует, что <дата> и <дата> суд первой инстанции направлял сторонам соответствующее