приговора. При таких обстоятельствах приговор подлежит отмене как постановленный заочно, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство в той части, в которой судом первой инстанции было применено заочное рассмотрение уголовного дела. В связи с этим судебная коллегия не рассматривает доводы ходатайства об отсутствии доказательств виновности ФИО1 и об оказанном на присяжных заседателей незаконном давлении, поскольку эти доводы могут быть заявлены лишь при обжаловании итогового судебного решения, вынесенного по результатам надлежаще проведенного с участием подсудимого судебного разбирательства, как это предусмотрено нормами ч. 7 ст. 247 УПК РФ о том, что после отмены заочно вынесенного приговора судебное разбирательство проводится в обычном порядке. Судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку вердиктом коллегии присяжных заседателей он признан виновным в совершении особо тяжких преступлений, кроме того, препятствовал правосудию, скрывшись от суда после оглашения вердикта. На основании изложенного и руководствуясь ч. 7 ст. 247 УПК
к неправильному пониманию присяжными заседателями сути предъявленного ФИО1 обвинения, и соответственно, не позволила им объективно ответить на поставленные вопросы. Ссылаясь на положения ст. 339 УПК РФ о том, что по каждому из деяний, в совершении которых обвиняется подсудимый, ставится, в том числе второй вопрос - доказано ли, что это деяние совершил подсудимый, указывает, что в нарушение этих положений закона, председательствующий в вопросе № 2.1 указал иную трактовку - доказано ли, что в действиях принимал участие подсудимый , что привело к неправильному ответу на него присяжных заседателей. Обращает внимание и на то, что председательствующий в нарушение положений закона вышел за пределы предъявленного ФИО1 обвинения, указав в вопросе № 1.2 о том, что «...ФИО1 и эти трое лиц не позднее 15 апреля 2005 года ... договорились произвести выстрелы из нескольких единиц огнестрельного оружия в любое лицо, которое на этой встрече будет представлять интересы Е.», тогда как в обвинение указано «о предварительном сговоре
№ 4; решение ИФНС от 31.12.2015 № 06-05/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства. Из ответа Яранского районного суда Кировской области от 18.05.2016 № 2239 следует, что в производстве данного суда находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 198 УК РФ. Дело поступило в суд 21.04.2016, 17.05.2016 проведено предварительное слушание, по итогам назначено рассмотрение дела по существу с участием подсудимого ФИО1 на 27.05.2016. Номер уголовного дела – 59807, номер дела в суде 1-42/2016. Вышеизложенное свидетельствует о том, что Яранским районным судом Кировской области рассматриваются вопросы, имеющие непосредственное отношение к установлению обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу. В связи с этим результаты рассмотрения уголовного дела по вопросам, указанным в части 4 статьи 69 АПК РФ, могут иметь значение для принятия решения по существу настоящего спора. Суд учитывает то, что ИФНС признана гражданским истцом
день за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима. УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке. В апелляционном представлении прокурор Нестеровского района Калининградской области Дмитриева К.К. ставит вопрос об отмене приговора, поскольку он постановлен в нарушение ч.1 ст. 247 УПК РФ, так как участие подсудимого в суде первой инстанции было организовано в режиме видеоконференц-связи. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, назначив более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы, либо снизить срок общего наказания. Указывает, что суд не в полной мере учел положения ст. 61 УК РФ, полагает приговор суровым и несправедливым. Заслушав мнение прокурора Суховиева В.С., поддержавшего доводы апелляционного представления об отмене приговора, выступление осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Зинченко Т.В. об изменении приговора по
