Участие потерпевшего в суде апелляционной инстанции - гражданское законодательство и судебные прецеденты

собственности на объект долевого строительства. При этом, учитывая, что событие вменяемого обществу правонарушения было выявлено непосредственно прокуратурой, которая в соответствии с положениями части 1 статьи 23.49 КоАП РФ передала дело об административном правонарушении на рассмотрение в административный орган, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у административного органа правовых оснований для привлечения к участию в деле об административном правонарушении ФИО1 в качестве потерпевшей. Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции отказал ФИО1 в удовлетворении ее требований, признав законным оспариваемое постановление административного органа. Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, в том числе и тех, на которые ссылалась ФИО1, суд не установил. Обжалуя указанное постановление суда апелляционной инстанции в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 приводит доводы аналогичные

нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившегося в непривлечении к участию в деле надлежащего представителя Компании – общества «Интеллект-Защита». Как разъяснено в пункте 11 Постановления № 11, правообладатель по делу о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть признан потерпевшим в силу статей 25.2, 28.2 Кодекса. Правообладатель, признанный потерпевшим, извещается о времени и месте судебного заседания. Процессуальное положение и права потерпевшего определены статьей 25.2 КоАП РФ. Правообладатель вправе обжаловать вынесенное судом решение по делу о привлечении нарушителя к административной ответственности в порядке апелляционного, кассационного производства, а также оспаривать судебные акты по такому делу в порядке надзора. Как усматривается из материалов настоящего дела, Компания, как правообладатель по настоящему делу, возбужденному по заявлению о привлечении общества «Лента» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, была привлечена судом первой инстанции к участию в деле с самого начала. При таких обстоятельствах любое лицо, которому

с кассационной жалобой, в которой просят указанное определение суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд. В обоснование кассационной жалобы ее заявители указывают, что судебные акты по настоящему делу затрагивают права и законные интересы потерпевших, являющихся правообладателями товарных знаков, — иностранных лиц, доступ к правосудию которых был судами необоснованно ограничен. По мнению заявителей кассационной жалобы, которым судом первой инстанции отказано в привлечении к участию в деле в качестве потерпевшего или третьего лица, а судом апелляционной инстанции прекращено производство по их апелляционной жалобе, такой отказ ограничивает как их процессуальные, так и гражданские права на защиту от незаконных действий нарушителя путем представления доказательств и пояснений относительно обстоятельств нарушения, его значительности и причинения ущерба. В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в ней, просил определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 отменить. Административный орган и лицо, привлеченное к административной ответственности, надлежаще извещенные о судебном

лиц, участвующих в деле, не указывали в тексте этих ходатайств на наличие у них доказательств, на основании которых могли быть установлены фактические обстоятельства по делу. Приведенные в кассационной жалобы доводы со ссылкой на положения статьи 1515 ГК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку факт отказа в привлечении компаний Jacobs и Nestle к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и признания их потерпевшими, не лишает их возможности реализовать свои права в рамках гражданского судопроизводства, на что верно было указано в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции . С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении ходатайств о привлечении компаний Jacobs и Nestle к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и признании их потерпевшими. Прекращая производство по апелляционной жалобе компаний Jacobs и Nestle в части обжалования выводов суда первой

отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает указанные выше допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона устранимыми при рассмотрении дела в апелляционном порядке и полагает возможным с учетом, установленных в судебном заседании обстоятельств вынести новое судебное решение по существу. Потерпевший ФИО7 надлежащим образом был извещен о дне слушания дела, однако не явился в судебное заседание апелляционной инстанции. Участие потерпевшего в суде апелляционной инстанции является не обязательным и судом принято решение о рассмотрении материала без участия потерпевшего. Защитник по соглашению ФИО8надлежащим образом был извещен судом о дне слушания материала, однако не пожелал участвовать в рассмотрении материала. Осужденный ФИО1 в своем ходатайстве в районный суд просил освободить его от отбывания наказания, с учетом того, что в настоящее время он отбыл более двух третей срока наказания, гражданского иска не имеет, действующих взысканий не имеет. За примерное поведение было

на основании п. 2 ч. 1 ст. 389.12 УПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. В судебное заседание потерпевший М. не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Судья считает возможным рассмотреть жалобу без вызова лица, подавшего жалобу, поскольку она не требует уточнений, кроме того, участие потерпевшего в суде апелляционной инстанции не является обязательным. В судебном заседании прокурор возражал против удовлетворения жалобы, считая постановление мирового судьи законным и обоснованным. Заслушав выступления сторон, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда. В соответствии с ч. 3 ст. 247 УПК РФ суд вправе подвергнуть подсудимого, не явившегося без уважительных причин, приводу, а равно применить к нему или изменить ему меру пресечения. Применительно к случаям, когда подсудимый скрывается

389.12 УПК РФ прекратил производство по ней. Согласно ч. 4 ст. 389.12 УПК РФ в случае неявки в суд частного обвинителя, подавшего апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции прекращает апелляционное производство по его жалобе. *** И.А. же является потерпевшей по уголовному делу по ч. 1 ст. 119 УК РФ, которое в соответствии со ст. 20 УК РФ относится к уголовным делам публичного обвинения. В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 389.12 УПК РФ участие потерпевшего в суде апелляционной инстанции по уголовным делам публичного обвинения необязательно и его неявка в случае надлежащего извещения не препятствует рассмотрению дела. Приведенные выше нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, поскольку повлекли ограничение конституционных прав осужденного ФИО1 и потерпевшей *** И.А. на доступ к правосудию, справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон. При таких обстоятельствах апелляционное постановление нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а уголовное дело –