защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу (абзац 3 пункта 32 Постановления N 46). Следовательно, для освобождения от уплаты государственной пошлины необходимо, чтобы участие соответствующего учреждения в арбитражном процессе было обусловлено выполнением отдельных функций государственного (муниципального) органа с целью защиты государственных и (или) общественных интересов. В силу пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются, в частности, прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов (подпункт 1), а также государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков (подпункт 1.1). Глава 25.3 НК РФ не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами. Заявитель выполняет функции государственного органа только в сфере оказания жилищно-коммунальных услуг объектов военной и социальной
12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участияпрокурора в арбитражном процессе"). Согласно части 4 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказ прокурора от предъявленного им иска не лишает истца права требовать рассмотрения дела по существу, если истец участвует в деле. Таким образом, арбитражный суд при рассмотрении дела, производство по которому возбуждено на основании заявления прокурора, не вправе игнорировать волю материально-правового истца и должен дать оценку всем его доводам. Как следует из толкования, изложенного в постановлении Президиума ВАС РФ от 26.02.2008 N 14364/07, даже при заявлении прокурором иска, не предусмотренного частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может отказать в иске без выяснения воли материально-правового истца. В данном случае Комитет по управлению имущество г.Каменск-Шахтинского в отзыве от 12.03.2018 N 56.4/900 полностью поддержал требования прокурора об освобождении земельного участка предпринимателем, ссылаясь на те же фактические обстоятельства. В пункте 3
взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб. Определением суда от 14.01.16 к участию в деле привлечены в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор Пензенской области (далее – Прокурор) и в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации УФССП России по Пензенской области в качестве соответчика (л.д.1-2). В обоснование заявленных требований Администрация сослалась на принятие ею мер по исполнению требований исполнительного документа, предоставление судом отсрочки исполнения судебного акта и ненарушение 5-тидневного срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного листа (л.д.4-6). В отзыве по делу ответчики с требованиями Администрации не согласились, считая, что оспариваемое постановление соответствует положениям статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве». На момент его вынесения требования исполнительного документа не исполнены Должником. Доказательства, подтверждающие уважительность причин неисполнения исполнительного документа, судебному приставу-исполнителю не представлены. Наличие обстоятельств непреодолимой силы документально не подтверждено. Основания для освобождения Должника от исполнительского сбора отсутствуют (л.д.60-62). Прокурор в письменном отзыве по делу
сносе самовольно установленного мобильного объекта и освобождении земельного участка при участии в заседании: от истца – ФИО1, доверенность №18-Д от 10.08.2007г. от ответчика – ФИО2, доверенность №б/н от 23.06.2008г. от третьих лиц Администрации г.Волгограда – ФИО3, доверенность №б/н от 28.11.2007г. Комитета земельных ресурсов администрации г.Волгограда – не явился, извещен. УСТАНОВИЛ: Администрация Центрального района г. Волгограда обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением обязать ООО «Ной» прекратить самовольное использование земельного участка, расположенного по адресу: Волгоград, Центральный район, Привокзальная площадь, освободив данный земельный участок от расположенного на нем мини павильона. Представителем ООО «Ной» в ходе судебного заседания заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения кассационной жалобы ООО «Ной» на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 27.05.2008г. по гражданскому делу №2-3201/08 по иску прокурора Центрального района г.Волгограда к ООО «Ной» о понуждении к демонтажу и выносу объекта, освобождению земельного участка. Рассмотрев заявление ответчика, материалы и доводы лиц, участвующих
относительно предмета спора, временного управляющего муниципального унитарного предприятия «Теплосбыт» ФИО1, при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2, служебное удостоверение, доверенность от 10.04.2020, от ответчика (муниципального унитарного предприятия «Теплосбыт») – ФИО3 по доверенности от 06.05.2020, диплом, паспорт, от ответчика (Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Алтайскому краю) – ФИО4 по доверенности от 04.06.2020 № 20/10416, от Федеральной службы безопасности Российской Федерации - ФИО4 по доверенности от 17.01.2020 № 298-Б, УСТАНОВИЛ: Заместитель военного прокурора Центрального военного округа, г.Барнаул в защиту интересов Российской Федерации в лице Федеральной службы безопасности Российской Федерации, г.Новосибирск (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному унитарному предприятию «Теплосбыт», г.Славгород (далее – МУП «Теплосбыт»), к Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Алтайскому краю, г.Барнаул (далее – УФСБ РФ по Алтайскому краю) о признании недействительным пунктов 8.3 (в части освобождения теплоснабжающей организации от ответственности за недоотпуск тепловой энергии в связи с
жительства и работы, в случае освобождения, свидетельствует о том, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Вопреки доводам представления, суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как непризнание осужденным вины, а также кратковременность его пребывания в исправительном учреждений, нежелание принимать участие в благоустройстве учреждения в период содержания его под стражей до вынесения приговора, что было положено в основу вывода администрации ИУ, не поддержавшего ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1 и явилось основанием для возражения прокурора против условно-досрочного освобождения . При таких обстоятельствах, разрешая ходатайство об условно-досрочном освобождении, суд обоснованно учел совокупность всех обстоятельств, а именно, отбытие им предусмотренной законом части наказания, поведение осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом всей совокупности имеющихся об этом сведений, характеризующих его данных, и пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 для своего исправления не нуждается в
