прокурора опровергаются протоколом судебного заседания от 25 марта 2019 года, из которого следует, что заключение по делу давал прокурор отдела прокуратуры Амурской области. Согласно пункту 4 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» полномочия прокурора, участвующего в судебном рассмотрении дел, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации. Так или иначе, именно Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет прокурору для реализации участия в судебном деле как форме участияпрокурора в административномпроцессе определенный набор процессуальных полномочий. Глава 5 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не устанавливает требования по оформлению доверенности для участвующего в процессе для дачи заключения по делу прокурора, поэтому для подтверждения его полномочий в суде достаточно служебного удостоверения, выданного в соответствии со статьей 41.1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации. Вывод суда первой инстанции о соответствии оспариваемых норм части 3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, отсутствии в решении Екатеринославского сельского Совета народных
прокурор не может участвовать в рассмотрении дела, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо если имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности. Принцип справедливого судебного разбирательства требует, что каждая сторона должна иметь разумную возможность представить свою позицию в условиях, которые не создают для нее существенного неудобства по сравнению с другой стороной. При этом участиепрокурора для дачи заключения по делу не должно порождать какого-либо конфликта интересов или препятствовать административному истцу в реализации в полном объеме своих процессуальных прав как стороны в процессе . Сторонами гражданского разбирательства являются истец и ответчик, имеющие равные права (статья 38 ГПК РФ). В деле, в котором орган прокуратуры является истцом или ответчиком, представитель прокуратуры, защищающий его интересы как участника спорного материального правоотношения, обладает лишь теми общими правами и обязанностями лица, участвующего в деле, которые закреплены в статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Использование в этом случае
прокурора опровергаются протоколом судебного заседания от 25 марта 2019 года, из которого следует, что заключение по делу давал прокурор отдела прокуратуры Амурской области. Согласно пункту 4 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» полномочия прокурора, участвующего в судебном рассмотрении дел, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации. Так или иначе, именно Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет прокурору для реализации участия в судебном деле как форме участияпрокурора в административномпроцессе определенный набор процессуальных полномочий. Глава 5 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не устанавливает требования по оформлению доверенности для участвующего в процессе для дачи заключения по делу прокурора, поэтому для подтверждения его полномочий в суде достаточно служебного удостоверения, выданного в соответствии со статьей 41.1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации. Вывод суда первой инстанции о соответствии оспариваемых норм части 3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, отсутствии в решении Екатеринославского сельского Совета народных
прокурор не может участвовать в рассмотрении дела, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо если имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности. Принцип справедливого судебного разбирательства требует, что каждая сторона должна иметь разумную возможность представить свою позицию в условиях, которые не создают для нее существенного неудобства по сравнению с другой стороной. При этом участиепрокурора для дачи заключения по делу не должно порождать какого-либо конфликта интересов или препятствовать административному истцу в реализации в полном объеме своих процессуальных прав как стороны в процессе . Сторонами гражданского разбирательства являются истец и ответчик, имеющие равные права (статья 38 ГПК РФ). В деле, в котором орган прокуратуры является истцом или ответчиком, представитель прокуратуры, защищающий его интересы как участника спорного материального правоотношения, обладает лишь теми общими правами и обязанностями лица, участвующего в деле, которые закреплены в статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Использование в этом случае
«Межрегиональная ассоциация профессиональных арбитражных управляющих «Лига» ФИО2, г.Саратов, о привлечении к административной ответственности при участии в судебном заседании: от Арбитражного управляющего Некоммерческого партнерства «Межрегиональная ассоциация профессиональных арбитражных управляющих «Лига» ФИО2 – ФИО3, дов. от 01.02.2012г. от Заместителя прокурора Волжского района г.Саратова – не явился, извещен У С Т А Н О В И Л: В Арбитражный суд Саратовской области обратился Заместитель прокурора Волжского района г.Саратова с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ. В судебное заседание явился представитель арбитражного управляющего. Представитель Заместителя прокурора Волжского района г.Саратова в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный
в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. Директором ООО «Микрокредитная компания «МФУ Дон» ФИО1 в Ростовский областной суд подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления судьи по мотивам его незаконности и необоснованности. В судебное заседание законный представитель юридического лица не явился, извещен о дате судебного заседания телефонограммой от 17.09.2020г., защитников не направил. Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в административном процессе прокуратуры Ростовской области Шматова Н.А. в судебном заседании просила постановление оставить без изменения, как законное и обоснованное, жалобу без удовлетворения, также указав, что доказательствами, имеющимися в деле, полностью подтверждена вина ООО «Микрокредитная компания «МФУ Дон» в неисполнении в срок представления прокурора, административное наказание является справедливым, а нарушений процедуры привлечения к ответственности не допущено. Учитывая надлежащее извещение директора ООО «Микрокредитная компания «МФУ Дон» ФИО1, в соответствии с положениями статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации
