дело № 47-2836/2010 в доказательство заинтересованности Штырник В.М., в его запутывании. В заявлении № 29 (исх№29 от 18 октября 2010) заявитель в соответствии со ст. 226 ГПК РФ и ч.5 ст. 52 АПК РФ, просит суд: 1. Незамедлительно вынести частное определение, в котором сообщить прокурору об обнаруженных судом фактах подлога документов, использованных государственным регистратором ответчика ФИО3, при регистрации договора ипотеки, существующего только в виде копии и дальнейшей перерегистрации недвижимости истца. 2. Обеспечить участие прокурора в судебном заседании . Представителям сторон судом разъяснено право заявлять отводы. Представитель заявителя пояснил, что не заявляет отвода суду. Просит рассматривать названные заявления Арбитражным судом Оренбургской области в составе судьи В.М.Штырник, что отражено под роспись представителя ООО «Ливень» в протоколе судебного заседания. Суд рассмотрев заявление (исх. 29/1 от 10.11.2010) и заявление № 29 (исх.№29 от 18.10.2010), считает их не подлежащими удовлетворению, по следующим обстоятельствам. Ссылка заявителя на нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (а именно
в помещении по адресу: <...>, каб. 315, тел. <***>. Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу http://www.kemerovo.arbitr.ru, E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru. 2 ООО «Белавтотранс» - направить копию заявления УФССП России по Кемеровской области, доказательства представить. УФССП России по Кемеровской области – представить отзыв в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Прокуратуре города Кемерово – представить доказательства направления копии отзыва в адрес заявителя. Признать обязательным участие прокурора в судебном заседании . Судья Ж.Г. Смычкова
Заявитель в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство, в котором указал, что не имеет возможности направить представителя для участия в судебном заседании. Ответчик в судебном заседании относительно привлечения к административной ответственности пояснил, что факт нарушения не оспаривает, ошибки исправляет. Изучив материалы дела, суд считает необходимым отложить рассмотрение дела в связи с необходимостью получения дополнительных письменных пояснений у Прокурора Исакогорского района г. Архангельска, с целью обеспечения возможности участия прокурора в судебном заседании . Арбитражный суд, руководствуясь статьями 158, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: Отложить судебное разбирательство на 02 июля 2009 года на 10час.00мин. Административному органу: - представить дополнительные письменные пояснения в обосновании квалификации правонарушения по части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; - предложить обеспечить явку представителя в судебное заседание. При направлении документов в арбитражный суд ссылка на дело № А05-7080/2009 (судья Панфилова Н.Ю.) обязательна. Информацию о движении дела
соответствии со статьями 153.1, 74 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражным судом Ставропольского края осуществлена организация видеоконференц-связи; составлен протокол о совершении отдельного процессуального действия; осуществлена запись судебного заседания на материальный носитель. На основании изложенного и руководствуясь статьями 73, 74, 153.1, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: судебное поручение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012, изложенное в определении от 06.08.2012 по делу № А63-9450/2012 об организации видеоконференц-связи в целях участия прокурора в судебном заседании по делу № А63-9450/2012 считать выполненным. Направить в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд настоящее определение, протокол судебного заседания от 04.09.2012, материальный носитель (диск) видеозаписи судебного заседания от 04.09.2012, материальный носитель (диск) с аудиозаписью судебного заседания от 04.09.2012. Судья Л. В. Антошук
и хозяйственных надворных постройках по мету жительства гр. ФИО2 по адресу: <...>. Постановлением Магасского районного суда от 24 декабря 2021 г. разрешено производство обыска в вышеуказанном жилище. В апелляционной жалобе адвокат Гагиев М.С. просит отменить постановление суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности. Полагает, что суд в недостаточной форме мотивировал свое решение о разрешении обыска по месту жительства ФИО2. Полагает, что суд, в нарушение требований ст. 165 УПК РФ, не обеспечил участие прокурора в судебном заседании при рассмотрении постановленного перед судом вопроса. Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены постановления суда. В соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и
дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним. Доводы указанные в протесте о том, что постановление должно быть отменено в связи с тем, что прокурор не был извещен о слушании административного дела и не принимал участие в процессе, не могут быть основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку права несовершеннолетнего ФИО1 нарушены не были, дело прекращено в отношении него по основанию, предусмотренному п.2 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Участие прокурора в судебном заседании обязательно по делам с участием несовершеннолетних, привлекаемых к административной ответственности для защиты их интересов. Учитывая то обстоятельство, что производство по административному делу в отношении несовершеннолетнего ФИО1 прекращено по реабилитирующему основанию, его права не нарушены, оснований для отмены постановления не имеется. Согласно п.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении срока давности привлечения к административной ответственности. Исходя из положений
что судья не установила, не проверила и надлежащим образом не учла, что приговор мирового судьи 6-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выносился и имеется у него на руках. ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть апелляционную жалобу без его участия. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 прокурор был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, с учетом категории рассматриваемого дела, участие прокурора в судебном заседании не является обязательным. Неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции не препятствует рассмотрению дела. Участвующий в судебном заседании защитник ФИО1 – адвокат Супрунов С.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, полагал постановление мирового судьи подлежащим отмене, а ходатайство ФИО1 – направлению мировому судье для рассмотрения по существу. Выслушав мнение защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к убеждению, что постановление мирового
