которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Извещение заявителя о начавшемся процессе по месту регистрации установлено судами и подтверждается указанием адреса регистрации в резолютивной части определения суда первой инстанции и своевременной подачей должником апелляционной жалобы. Привлечение к участию в деле органа опеки и попечительства не утрачено и неучастие такового в рассмотрении заявления о признании банкротом не влечет отмены судебного акта. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
с доводами жалоб не усматривается. Суды установили совершение заинтересованными лицами за счет должника и в его интересе последовательных сделок во избежание обращения взыскания на приобретаемое имущество по обязательствам должника перед кредиторами в качестве условий для их недействительности в силу статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Доводу жалобы ФИО1 и. М.А. о непривлечении судом первой инстанции к участию в деле органа опеки и попечительства дана правовая оценка судов. Иная оценка подателями жалоб обстоятельств совершения сделок и их последствий не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать ФИО2, ФИО1, ФИО3 в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО4
Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Исходя из положений пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. Участие в деле органа опеки и попечительства является обязательным в силу норм абзаца 3 части 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве. Статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что третьи лица могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле
имущества у должника (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). Размер неисполненных обязательств в этом случае значения не имеет. ФИО2 указывает на наличие у него кредиторской задолженности в размере 274 208 руб. 90 коп. Обоснованность заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в соответствии со статьей 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» подлежит проверке в судебном заседании. Судом установлено, что должник имеет несовершеннолетнего ребенка – сына, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Таким образом, участие в деле органа опеки и попечительства , является обязательным в силу норм абзаца 3 части 2 статьи 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем орган опеки и попечительства привлекается судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Руководствуясь статьями 127, 137, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд О П Р Е Д
сведения о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО3; от должника поступили письменные пояснения, с приложенными документами. Поступившие документы приобщены к материалам дела (статья 66 АПК РФ). В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал, пояснил, что кредитный договор был выдан на приобретение дома с земельным участком, обратил внимание на то, что у должника фамилия ФИО1, в судебном акте по истребованию документов была допущена опечатка. Судом установлено, что должник имеет на иждивении несовершеннолетних детей. Участие в деле органа опеки и попечительства является обязательным в силу норм абзаца 3 части 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве. В связи с чем, суд полагает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, Управление опеки и попечительства Департамента образования Администрации города Омска. В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на
должника о признании несостоятельным (банкротом) в соответствии со статьями 48, 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) подлежит проверке в судебном заседании. В обоснование заявленных требований должник указывает на наличие задолженности в размере 1142402,75 руб. и невозможность исполнить денежные обязательства. Как следует из представленных документов, должник состоит в официально зарегистрированном браке с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), имеет несовершеннолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р. Участие в деле органа опеки и попечительства является обязательным в силу норм абзаца 3 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве. Исходя из положений пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. На основании изложенного, супруг должника и орган опеки и попечительства привлекаются судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Статьей 51
доказать, что не имело возможности представить доказательства до окончания судебного разбирательства, и что такое доказательство имеет значение для дела. Заявление ФИО1 не содержит ссылок на обстоятельства, которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Данные о нахождении ФИО3 в брачных отношениях с иной женщиной, не могут служить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, и не затрагивают интересы несовершеннолетних. Суд не решал вопроса о правах и обязанностях несовершеннолетних детей, участие в деле органа опеки и попечительства для защиты имущественных прав несовершеннолетних детей по данному спору не предусмотрено законом. Ссылки апеллянта на сложное материальное положения и неприязненные отношения между сторонами, не имеют в данном случае правового значения. Указанные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися, способными повлиять на установленные вступившим в законную силу решением суда правоотношения сторон и привести к иному результату судебного разбирательства, в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения. Таким
покупку спорного имущества продавцу С.Г. передавал умерший ФИО5. Изначально домовладение было оформлено на мать ФИО5 - ФИО4, о чем свидетельствует договор купли-продажи от 16.12.2011 года. Договор никем не отменен и не изменен и деньги продавцом получены в полном объеме. Суд неверно истолковал позицию третьего лица С.Г. что сделка между ним и ФИО3 мнимая. Все участники процесса показали, что домовладение приобретал для себя умерший ФИО5 для проживания. В решении отсутствует указание на участие в деле органа опеки и попечительства . Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона. Судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права. Как следует из материалов дела, согласно договору купли-продажи от 19.12.2011 года, С.Г.. продал ФИО3 жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>, за 700
