оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно части 1 статьи 79 этого же кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. В силу части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе , непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Данная норма, предусматривающая возможность применения судом в случае уклонения стороны от участия в экспертизе правовой презумпции, заключающейся в
кассационной жалобы банк указывает на то, что, продлевая срок приостановления производства по делу, суд первой инстанции должен был отразить решения соответствующего вопроса в обжалуемом определении. С точки зрения банка, при принятии обжалуемого определения суд первой инстанции допустил нарушения порядка назначения экспертизы, а именно не указал вид проводимой экспертизы, дополнительный эксперт привлечен по ходатайству лица, которое не является участником спора, в материалах дела отсутствуют сведения о дополнительно назначенном эксперте, а также согласие эксперта на участие в экспертизе . Банк ставит под сомнение необходимость участия дополнительного эксперта ФИО7 и продления срока приостановления производства по делу, поскольку из выводов суда первой инстанции, содержащихся в мотивировке отказа в удовлетворении ходатайства об отводе эксперта ФИО6, следует, что данный эксперт обладает должной квалификацией для проведения экспертизы. Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что выбранный способ проведения экспертизы путем предоставления экспертам удаленного доступа для проведения дистанционного осмотра является неисполнимым, поскольку исследуемое программное обеспечение содержит в себе
административном здании по адресу: <...>, по состоянию на I квартал 2010 г., и просил проведение данной экспертизы поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью «Западно-Уральский институт экспертизы, оценки и аудита» ФИО5, представившей согласие на участие в комиссионной экспертизе, и сведения о ее стоимости и сроках проведения. Общество «Финмакс», возражая против наличия оснований для назначения экспертизы, заявило ходатайство об участии в комиссионной экспертизе эксперта общества с ограниченной ответственностью «Соловер» ФИО6, от которого получено согласие на участие в экспертизе , а также сведения о ее стоимости и сроках проведения. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 (судьи Романов В.А., Казаковцева Т.В., Мартемьянов В.И.) по настоящему обособленному спору назначена судебная комиссионная оценочная экспертиза, производство которой поручено комиссии экспертов в составе ФИО6 и ФИО5; на разрешение экспертов поставлен вопрос об определении рыночной стоимости офисных помещений площадью 12762 кв.м., расположенных в административном здании по адресу: <...>, по состоянию на 30.03.2010; производство по делу приостановлено до
юридических лиц в отношении общества «Абрикос Проекты» свидетельствует о том, что в перечень сведений о видах экономической деятельности включен код 62.02 «Деятельность консультативная и работы в области компьютерных технологий», 62.03 «Деятельность по управлению компьютерным оборудованием», 62.09 «Деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий, прочая». Ссылка истца на заинтересованность общества «Абрикос Проекты» в одностороннем отказе ответчика от контракта отклонена судамикак неподтвержденная надлежащими доказательствами. Довод истца о том, что право общества «Сигма» на участие в экспертизе нарушено, также правомерно отклонен судами с учетом имеющихся в материалах дела доказательств направления в адрес истца от ответчика уведомления от 09.11.2022 во исполнение статьи 41 Закона № 44-ФЗ. Доказательств, свидетельствующих о недопуске представителей общества «Сигма» к участию в проведении экспертизы, как и доказательств, свидетельствующих о намерении принять участие в экспертизе с учетом довода об удаленности места нахождения истца и эксперта, об отложении проведения экспертизы, обществом «Сигма» в материалы дела не представлены. Ссылка на
также полагает, что у сравниваемых обозначений отсутствует внешнее сходство. При этом заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что товар был предоставлен непосредственно производителем моторного масла «LUXE», другие масла общество не производит, товар был отгружен в заводской упаковке и в соответствии с контрактом производить распаковку товара запрещено. Общество считает, что представленные таможенным органом документы являются недопустимыми доказательствами по делу, а именно: экспертиза была проведена без надлежащего извещения общества, что лишило последнее права на участие в экспертизе , на постановку перед экспертом вопросов, права заявлять отвод эксперту и ходатайствовать о привлечении другого эксперта; акт обора проб и (или) образцов товаров от 29.06.2020 не соответствует требованиям приказа ФТС России от 20.11.2014 № 2264 «Об утверждении Порядка отбора таможенными органами Российской Федерации проб (образцов) товаров для проведения таможенной экспертизы, Порядка приостановления срока проведения таможенной экспертизы»; протокол изъятия вещей и документов от 16.07.2021 не содержит информации о каждом изымаемом объекте, в протоколе должны
31.03.1994, с 01.06.1994 по 25.06.1994, с 03.01.1995 по 12.01.1995, с 22.03.1995 по 31.03.1995, с 01.06.1995 по 28.06.1995 - дополнительных оплачиваемых отпусков для прохождения обучения в педагогическом вузе, с 05.06.2000 по 30.06.2000, с 16.09.2002 по 28.09.2002, с 20.02.2006 по 03.03.2006, с 26.03.2006 по 29.03.2006, с 29.02.2012 по 01.03.2012 -нахождения на курсах повышения квалификации, 25.10.2013, с 02.12.2013 по 04.12.2013, 23.04.2014, 22.10.2014 – участие в семинарах, 11.10.2012, 15.11.2012, 17.01.2013, 22.10.2013, с 11.12.2013 по 12.12.2013, 12.02.2014 – участие в экспертизе , назначить досрочную страховую пенсию по старости с 03.08.2015. В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО2 уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить. В судебном заседании представитель ответчика - ГУ-УПФ в г. Вологде Вологодской области по доверенности ФИО3 с требованиями не согласилась, по основаниям, изложенным в оспариваемом решении. Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 19 части
