имеется. Удовлетворяя исковые требования, суды, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт задолженности ответчика перед истцом подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, расчет неустойки за просрочку исполнения обязательства признан верным, доказательств отказа от услуг истца ответчиком не представлено, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии доказательств оплаты оказанных истцом услуг. Доводы заявителя о том, что ответчик участие в выставке не принимал и заявку-договор не подписывал, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора. Судом апелляционной инстанции установлено, что на первичных документах проставлена печать ответчика, а участие в выставке подтверждено письмом организации, осуществлявшей застройку павильонов выставки. Из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что ответчиком в установленном порядке было заявлено о фальсификации названных доказательств. Ссылка суда
судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Судебные акты о размере компенсации за отказ от договора основаны на согласованном условии договора на участие в выставке от 28.01.2019 № 201901210028, оснований для отступления от которого суды не установили. Размер требований устанавливается судом первой инстанции и связанные с ним доводы не создают оснований для кассационного пересмотра судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать обществу с ограниченной ответственностью «АПХ ЭКО-культура» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного
№ 305-ЭС21-29089 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 22.02.2022 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Контакт Плюс» (далее – общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2021 по делу № А40-15467/2021 по иску общества к обществу с ограниченной ответственностью «Хайв Экспо Интернешнл» (далее - компания) о расторжении договора от 24.03.2020 № 2020021100000009074 на участие в выставке , взыскании 1 298 340 руб. предоплаты и 4598 руб. 29 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2021, в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на незаконность указанных судебных актов, просит их отменить и направить дело
Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, между обществом (участник) и компанией (организатор) был заключен договор от 24.01.2020 № 6727 на оказание услуг по организации участия общества в выставке, от исполнения которого общество отказалось в одностороннем порядке уведомлением от 31.03.2020. Иск общества обоснован утратой интереса в участии в выставке в иную дату и наличием оснований для возврата перечисленного компании аванса. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 309, 421, 431, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и, учитывая условия пункта 6.3.3 договора, предусматривающие право организатора удержать денежную сумму, уплаченную участником на момент отказа от договора, исходили из установленных обстоятельств возникновения при исполнении договора обстоятельств, не зависящих от воли и действий сторон, готовности
и оформления экспозиционного стенда в соответствии с его заявкой. Действия общества «Агентство развития «Союзагромаш» по удержанию предварительной оплаты, а также расчет суммы задолженности по встречному иску, суд счел не противоречащими условиям договора. Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд округа указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об уклонении ответчика от предоставления выставочной площади, о расторжении договора, а также на наличие акта о неиспользовании площадей от 05.10.2020, подтверждающего факт немотивированного уклонения истца от участия в выставке «АГРОСАЛОН 2020». Возложение судом первой инстанции на общество «Континент Плюс» бремени доказывания обстоятельств, на которые оно ссылалась как на основание своих требований и возражений, не противоречит положениям статьи 65 АПК РФ. С учетом установленных судами обстоятельств дела доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,
постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции дал неверную оценку обстоятельствам выбытия ИП ФИО3 из правоотношений с ООО «Мессе Франкфурт РУС» и действиям истца про замене участника выставки ИП ФИО3 на ООО «НПП Лайтап», в то время как суд первой инстанции более глубоко разобрался во всех обстоятельствах дела, дал им правильную оценку. Заявитель указывает, что материалами дела подтверждено как согласование со стороны истца участие в выставке ООО «НПП Лайтап» вместо ИП ФИО3, что свидетельствует об уведомлении истца об отказе от участия ответчика в выставке, так и фактическое участие ООО «НПП Лайтап» в выставке, при этом ФИО4, являясь в период проведения выставки сотрудником третьего лица ООО «НПП Лайтап» и подписантом актов об оказании спорных услуг, был осведомлен о фактической стоимости данных услуг. Данные обстоятельства и представленные в дело доказательства не учтены судом апелляционной инстанции. Также не дана оценка действиям истца
по доводам. изложенным в отзыве. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, между сторонами 24.06.2013 был заключен договор №00001488 (далее по тексту - договор), по условиям которого ответчик (организатор) обязывался осуществить комплекс юридических и фактических действий по организационно-методическому и информационному обеспечению участия участника (истца) в выставке «Аква-терм Санкт-Петербург 2014» (далее по тексту - выставка) с целью рекламирования работ и услуг, а участник (истец) обязывался принять участие в выставке и оплатить сове участие в ней. Договор составлен в надлежащей форме, согласован по всем существенным условиям, подписан сторонами и, согласно пункту 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), считается заключенным. Пунктом 1 договора предусматривалось, что резервирование и предоставление участнику (истку) выставочной площади осуществляется в соответствии с поданной истцом (участником) заявкой. Истцом была подана заявка на участие в выставке и платежным поручением от 31.05.2013 №88 был оплачен счет от 30.05.2013
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 января 2016 года Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего Амосовой Н.Л., при секретаре Ленхобоевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО «Сибэкспоцентр» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору на участие в выставке , неустойки, УСТАНОВИЛ: В обоснование исковых требований истец указал, что Дата между ОАО «Сибэкспоцентр» (устроитель) и ФИО2 (участник) был заключен договор на участие в выставке № «Ярмарка недвижимости, Ипотека. Кредиты. Страхование-2014 год». В соответствии с условиями указанного договора устроитель оказывает участнику комплекс услуг, по обеспечению его участия в выставке «Ярмарка недвижимости. Ипотека. Кредиты. Страхование-2014», проходящей с Дата - Дата на территории РФ в выставочном комплексе ОАО «Сибэкспоцентр», а участник обязуется принять услуги и
Судья Амосова Н.Л. Судья-докладчик Скубиева И.В. по делу № 33-4338/2016 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 апреля 2016 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Скубиевой И.В., судей Ивановой О.Н. и Сальниковой Н.А., при секретаре Ситниковой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сибэкспоцентр» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на участие в выставке , неустойки по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суд г. Иркутска от 14 января 2016 года, УСТАНОВИЛА: в обоснование исковых требований истец указал, что Дата изъята между ОАО «Сибэкспоцентр» (устроитель) и ФИО1 (участник) заключен договор на участие в выставке Номер изъят «Ярмарка недвижимости, Ипотека. Кредиты. Страхование-2014 год». В соответствии с условиями указанного договора устроитель оказывает участнику комплекс услуг, по обеспечению его участия в выставке «Ярмарка недвижимости. Ипотека. Кредиты. Страхование-2014», проходящей с
