Участие защитника при снятии судимости - гражданское законодательство и судебные прецеденты

своего права на защиту при рассмотрении судом первой инстанции его ходатайства, поскольку он не был обеспечен адвокатом в процессе, в то время как участие защитника являлось обязательным, поскольку <данные изъяты>. Просит постановление судьи от 13 февраля 2013 года отменить. В суде апелляционной инстанции осужденный Краев, чье участие было обеспечено посредством видеоконференцсвязи с <адрес> <адрес>, доводы своей апелляционной жалобы поддержал, дополнений не привел. Адвокат Ромашова П.В., назначенная в порядке ст. 51 УПК РФ по инициативе судебной коллегии, в суде апелляционной инстанции также поддержала жалобу подзащитного по изложенным в ней доводам. Прокурор Шлейхер Е.В. в суде апелляционной инстанции просила обжалуемое постановление отменить по причине нарушения судом первой инстанции права осужденного на защиту, принять новое решение, в соответствии с которым ФИО1 отказать в удовлетворении его ходатайства о снятии (погашении) судимости . Проверив и исследовав представленный материал, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного об отмене обжалуемого постановления, судебная коллегия находит их заслуживающими

дождался начала судебного заседания, не заявил ходатайство об отложении рассмотрения ходатайства, то суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции не допустил нарушений его права на участие в судебном разбирательстве. Что касается доводов апелляционной жалобы осужденного о том, что суд 14.01.2019г., рассматривая ходатайство в его отсутствие, не назначил ему защитника, также не обоснованы, поскольку 14.01.2019г. продолжено рассмотрение ходатайства осужденного, при этом ранее в судебном заседании ФИО1 отказался от услуг защитника не по материальным основаниям, что подтвердил своим письменным заявлением, данный отказ от защитника судом был принят, иных ходатайств о назначении защитника ФИО1 представлено не было. В связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что право осужденного ФИО1 на защиту было нарушено судом первой инстанции при рассмотрении его ходатайства о снятии судимости . Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения, не допущено. При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене

помощью защитника. Исходя из требований ч.1 ст. 16 УПК РФ, подозреваемому и обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое они могут осуществлять лично либо с помощью защитника и (или) законного представителя. Эти права, согласно положениям ч. 2 ст. 47 УПК РФ, распространяются и на осужденного. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ, участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ, в письменном виде не отказался от защитника. Как следует из протокола судебного заседания, вопрос участия в судебном заседании защитника при разрешении ходатайства осужденного ФИО1 о снятии судимости судом первой инстанции разрешен не был. Возможность участия в судебном заседании защитника осужденному не была разъяснена, его мнение по данному вопросу не выяснялось, участие защитника в судебном заседании обеспечено не было. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление Советского районного суда г. Орска от 19 июня 2014 года нельзя признать законным,